СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(1)-АК

Дело № А60-6887/2022

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Комус» о  вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – общество «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК«Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела 22.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – общество «Светлогор»)  о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.03.2022 заявление общества «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

23.03.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество «Комус») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 судом отказано в принятии заявления общества «Комус» о вступлении в дело о банкротстве.

Отказ суда мотивирован несоответствием заявления требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку сумма задолженности перед кредитором составляет менее 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В обоснование доводов пелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он является правопреемником общества «Комус», поскольку на основании договора уступки права требования от 25.03.2022 им была приобретена задолженность, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу №А60-4623/2022. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления общества «Комус» судом должны были быть приняты во внимание обстоятельства наличия задолженности общества «СК «Гранд-Строй» перед иными кредиторами, подавшими заявления в арбитражный суд, общий размер которой составляет 7 970 144 руб. 53 коп., что явно превышает 300 000 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому последний просит произвести замену заявителя общества «Комус» на ФИО2

Принимая  во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), а также обстоятельства принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 07.04.2022 заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции определил оставить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поданное в суд апелляционной инстанции, без рассмотрения.

При этом суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу, поскольку ФИО2 является третьим лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления общества «УК «Июльская».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, к которому предъявляются требования к заявлению о признании должника банкротом, общество «Комус» указало на наличие перед ним задолженности общества «СК «Гранд-Строй» в размере 194 744 руб. 53 коп. основного долга. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно суммы задолженности не менее чем триста тысяч рублей, суд первой инстанции отказал в принятии заявления общества «Комус».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом не нарушены требования Закона о банкротстве и АПК РФ. При этом, суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением правил последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

При этом, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) к производству суда, суд проверяет лишь наличие формальных признаков, указанных выше, наличие или отсутствие задолженности перед иными кредиторами на данной стадии не исследуются, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд), опубликования обществом «Комус» уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Так, общество «Комус» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд 23.03.2022, а публикация (сообщение №11524063), размещенная ФИО3 в интересах общества «Комус» датирована 24.03.2022.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования такого уведомления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества «Комус» в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина