АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-11183/20221

г.Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ул. Баженова,д.2, 

<

...>) - ФИО1 (дов. от 09.01.2024, диплом), в отсутствие представителей управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (пл.Старый Торг, д.5, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Купидон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Кузнецкий мост, д.10, ст.1, пом. 7/2, 

<

...>), извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу  №А23-11183/2022,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее- МТУ Росимущества, теруправление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление, уполномоченный орган)  от 28.10.2022 №16-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Купидон».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными  актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, удовлетворить заявление теруправления, указывая, что предостережение вынесено управлением с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в связи с отсутствием оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и нарушением требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что влечет в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон №248-ФЗ) его отмену.  

Отзывы на кассационную жалобу управление и ООО «Купидон» в суд округа не представили; эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МТУ Росимущества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» памятник архитектуры «Дом Толстых», XIX в. поставлен на государственную охрану; согласно паспорту памятника от 07.03.1983 «Дом жилой/дом Толстых/» по адресу: 

<

...> является памятником архитектуры. 

Согласно договору аренды объекта культурного наследия от 01.02.2005, заключенному территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области, государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (балансодержатель) с ООО «Купидон»,  здание «Дом Толстых»  передано в аренду обществу сроком на 49 лет.

Собственность Российской Федерации на данный объект зарегистрирована 13.06.2006.

Арендатору 06.04.2010 выдано охранное обязательство; приказом управления от 02.11.2017 № 110 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, на объект культурного наследия - «Дом Толстых», XIX в.;  02.11.2017 утвержден паспорт объекта культурного наследия; приказом управления от 17.05.2018 № 86 утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в;  приказом управления от 13.01.2020 № 2 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в. 

Должностными лицами Управления 23.03.2022 проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых, XIXв», по результатам которого составлен акт от 18.04.2022 №29 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории.

Осмотром установлено, что техническое состояние памятника удовлетворительно, состояние северо-восточной пристройки – требуется проведение ремонтных (реставрационных) работ, в том числе, наблюдается проседание северовосточной пристройки, что может свидетельствовать о деформациях ее фундамента, требуется проведение инженерного обследования; цоколь северо-восточной пристройки плохо просматривается, часть цоколя находится ниже уровня грунта; наблюдается провисание венцов сруба северо-восточной пристройки; на северо-восточной пристройке водосток отсутствует, требуется устройство водостока; информационная надпись отсутствует, требуется установка информационной надписи. 

Разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ. 

К акту приложены фотоматериалы.

Комиссией МТУ Росимущества проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых, XIXв», составлен акт осмотра от 13.09.2022, в котором отражено, что часть переданного в аренду здания находится в крайне неудовлетворительном состоянии, обществом (арендатором) не используется; при визуальном осмотре обнаружено повреждение оконного стекла, выпадение части карниза, по периметру здания выявлены дефекты водосточной системы, что может привести к разрушению фасада и фундамента переданного в аренду здания. Комиссией предложено направить арендатору письмо-требование о необходимости приведения здания в надлежащее состояние. 

Главным специалистом отдела управления 25.10.2022 в рамках осуществления профилактических мероприятий осуществлен выход на территорию объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что объекту требуется ремонт (реставрация) конструкций крыши и покрытия кровли (по результатам инженерного обследования), поврежденных элементов водосточной системы, фундаментов, стен северо-восточной пристройки (по результатам инженерного обследования), окон и дверей в северо-восточной пристройке, штукатурного и окрасочного слоев цоколя, устройство отмостки в дворовой части фасадов. 

МТУ Росимущества управлением 28.10.2022 выдано предостережение №16-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором отражены результаты осмотра и в соответствии с требованиями  статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон №73-ФЗ) предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 73-ФЗ. 

Не согласившись с предостережением управления, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 198, 200 АПК РФ, положениями статей 47.6, 48 Закона 73-ФЗ, пришел к выводу, что предостережение управления является законным и обоснованным, поскольку теруправление осуществляет полномочия собственника спорного объекта культурного наследия, следовательно, обязано выполнять охранное обязательство.

Суд не усмотрел в действиях управления грубых нарушений, поименованных в части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил заявленный теруправлением довод об отсутствии у уполномоченного органа оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указав, что управление осуществило профилактическое мероприятие, возможность проведения которых предусмотрена статьей 45 Закона №248-ФЗ.

По результатам рассмотрения доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (управлением) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

 Объект культурного наследия «Дом Толстых XIX в» является федеральной собственностью, полномочия собственника которого осуществляет МТУ Росимущества, следовательно, и выполнение требований охранного обязательства возложено в силу закона на теруправление.

Суды пришли к правильному выводу, что оспоренное предостережение выдано управлением надлежащему лицу, в нем предложено принять меры, предусмотренные статьей 47.2 Закона №73-ФЗ и направленные на сохранение объекта культурного наследия.

Доводы заявителя об отсутствии у управления правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объекта культурного наследия, о том, что должностным лицом обследован не сам объект, а только территория вокруг объекта, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.

Апелляционный суд верно указал, что управлением проведены профилактические мероприятия (статья 45 Закона №248-ФЗ, абзац 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1093 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия»), а не контрольные (надзорные), при этом выданное в соответствии с положениями статьи 49 Закона №248-ФЗ предостережение является превентивной мерой, направленной на недопущение нарушений обязательных требований, предусмотренных Законом №73-ФЗ в целях сохранения объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Суд округа считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается, несогласие подателя жалобы с выводами судов, изложенными  в решении и постановлении, не подтверждает наличие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А23-11183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова