ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10690/2018

Дело № А40-197240/2017

город Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекольт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № А40- 197240/2017, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО «Рекольт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 16/ПМ/106/Р от 10.08.2016 г. в размере 270 909,67 руб. 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекольт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 16/ПМ/106/Р от 10.08.2016 г. в размере 270 909,67 руб.

Определением суда от 27.10.2017г. исковое заявление оставлено без движения в нарушение пп.10 п.2 ст.125 АПК РФ.

Истцу было предложено представить в суд соответствующие документы в срок до 27.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом были сданы запрошенные судом документом в канцелярию суда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, истец обязан был предоставить документы  указанные в  приложении к исковому заявлению, за исключением пунктов 13, 14, 18.    

Поскольку, истцом в установленный определением суда от 27 ноября 2017г. срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, соответствующие документы суду не представлены, суд первой инстанции определением от 07 февраля 2018 года исковое заявление вместе с приложенными документами возвратил истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были сданы документы в канцелярию суда, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Оставление искового заявления без движения, имеет целью предоставление истцу возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что через канцелярию суда устранил, указанные судом недостатки, и предоставляет копии сопроводительных писем, в подтверждение своих доводов. 

Однако, представленные заявителем к апелляционной жалобе документы имеют нечитаемый вид в местах печати, проставляемой судом при приеме документов, ввиду чего из них невозможно установить подавались ли данные документы в суд, кем и когда проставлен штамп, учитывая те обстоятельства, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, как и не направил по почте в адрес суда, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные документы не могут безусловно свидетельствовать об исполнении истцом определения суда об оставлении иска без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу №А40-197240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

Судьи:О.В. Савенков

 

И.С. Лящевский