АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12249/2024

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2010)

к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.04.2006)

о взыскании 96 891 руб. 17 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «Тихоокеанская управляющая компанияномер 1», истец) обратилось в суд с иском к городскому округу ЗАТО Фокино, в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 21 по улице Комсомольская в г. Фокино Приморского края за квартиру № 122 за период с 01.08.2020 года по 31.05.2024 года в сумме 70 247 руб. 57 коп., пени за неисполнение своих обязательств за период с 11.09.2020 по 19.06.2024 в размере 26 643 руб. 60 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 20.06.2024 по день фактического погашения задолженности от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

09.10.2024 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, поддержал доводы отзыва, в иске просит отказать.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Для дополнительного исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на исковые требования, ранее представленном в материалы дела, Управление указало, что спорная квартира принята в муниципальную собственность только 03.06.2024, а также заявило о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Лицом, которое от имени муниципального образования осуществляет права по управлению муниципальным имуществом на территории городского округа ЗАТО Фокино является Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (орган местного самоуправления) и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 08.10.2019, расположенным по улице Комсомольская, д. 21 в г. Фокино Приморского края.

В период с момента начала управления указанным МКД и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества спорного МКД исполняет надлежащим образом.

В период с 01.08.2020 по 31.05.2024 истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 70 247 руб. 50 коп., которая не была оплачена.

Как следует из искового заявления, 11.08.2023 ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, бывшему собственнику спорной квартиры, в Фокинский городской суд Приморского края. Решением от 22.09.2023 ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в иске было отказано, так как имущество является выморочным, наследников по завещанию и по закону у умершей ФИО1 не имеется. Решение вступило в законную силу 24.10.2023.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было принято в  муниципальную собственность Городского округа ЗАТО Фокино, как выморочное имущество - 03.06.2024 (№ 25:35:050201:2828-25/060/2024-1),.

С учетом того, что спорное помещение перешло в муниципальную собственность Городского округа ЗАТО Фокино в порядке статьи 1151 ГК РФ истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 15.05.2024 была претензию № 251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 11.06.2024 № 1005 долг за период август 2020 – апрель 2021 не признал из-за пропуска срока исковой давности, требования с мая 2021 по апрель 2024 признал, однако задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод управления о том, что спорное жилое помещение было принято им в муниципальную собственность после смерти ФИО1 31.03.2006 только 03.06.2024 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № 2-607/2023 установлено, что ФИО1 умерла 31.03.2006. Согласно ответу нотариуса ЗАТО г. Фокино ФИО2 от 13.09.2023 на судебный запрос, на основании сведений из алфавитной книги учета наследственных дел, книги учета наследственных дел нотариусов нотариального округа ЗАТО г. Фокино и сведений ЕИС ЕНОТ, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в собственность иного лица, либо передачу по договору социального найма и др.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, истец по данному ходатайству возражал, полагал, что сведения о надлежащем ответчике по делу стали известны ему только после вынесения решения Фокинского городского суда Приморского края от 22.09.2023 по делу№ 2-607/2023, о надлежащем ответчике узнал только с момента вступления решения в законную силу 24.10.2023.

По вопросу о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец при должной осмотрительности мог и должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного жилищным законодательством.

Аналогично истец как организация, выполняющая работы и оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, учитывая давность смертиФИО1 в 2006 году и приведенные положения о том, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления, должен был узнать, что муниципальное образование является собственником и, соответственно, лицом, ответственным за внесение платы за коммунальные услуги. Истец не представил доказательств, препятствующих установлению собственника недвижимого имущества ранее обращения с иском в суд общей юрисдикции только в 2023 году, в связи с чем доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента когда он узнал о надлежащем ответчике (24.10.2023) и приостановлении течения срока исковой давности ввиду обращения в суд общей юрисдикции, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 умерла 31.03.2006, наследников не объявилось, с учетом 6 месячного срока на принятие наследства (статья 1154 ГК РФ), спорное имущество приобрело статус выморочного с октября 2006 года.

Настоящее исковое заявление, согласно отметки канцелярии суда на входящем документе, поступило почтовым отправлением 01.07.2024, согласно штампу на конверте в почтовое отделение было сдано 25.06.2024.

Как следует из искового заявления, спорный период заявлен с 01.08.2020 по 31.05.2024.

С учетом установленного ЖК РФ срока оплаты по 10 число месяца, а также общего трехгодичного срока, судом установлено, что по требованию за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 срок исковой давности истек, так как за апрель 2021 года срок исковой давности начал течь с 12.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), с учетом общего срока исковой давности и также статьи 193 ГК РФ срок истек 13.05.2024.

В этой связи исковые требования за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока.

Проверяя расчет за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 суд исходит из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности за май 2021 года начал течь с 11.06.2021, с учетом общего срока исковой давности истекал 11.06.2024. 

15.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 251, по тексту которой ответчику предложено погасить задолженность в месячный срок с момента ее направления. 

Согласно отметке входящего штемпеля Управления, претензия как направлена, так и получена с нарочным 15.05.2024.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц дней, в связи с чем, срок исковой давности с учетом его приостановления истек 12.07.2024, а исковое заявление было направлено в суд 25.06.2024 и зарегистрировано судом 01.07.2024, в связи с чем срок по требованиям за май 2021 года и позднее не пропущен.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице Управления, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период Управление не получало от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по уплате задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, является обоснованным и с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению частично за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 58 004 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты долга в указанной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 643 рубля 60 копеек, начисленных за период с 11.09.2020 по 19.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил; из материалов дела следует, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако с учетом применения срока исковой давности и частичного удовлетворения основного долга, суд производит самостоятельных перерасчет пени на сумму удовлетворенных требований.

С учетом перерасчета, сумма пени, подлежащая удовлетворению составила 

17 739 руб. 59 коп. за период с 11.06.2021 по 19.06.2024.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 20.06.2024 также признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено  соглашение об оказании юридической помощи №АК-1/2024 от 01.01.2024, заключенное между ФИО3 (адвокат) иООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката. 

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в приложении к настоящему соглашению.

Заявитель просит взыскать с ответчика 9 000 рублей судебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензией в размере 3 000 рублей, согласно Приложению к соглашению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены: соглашение об оказании юридической помощи№ АК-1/2024 от 01.01.2024, акты № 75 от 14.05.2024, № 92 от 19.05.2024, счета на оплату, платежные поручения № 387346 от 24.06.2024 на сумму 3 000 рублей, № 387345 от 25.06.2024 на сумму 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, а также работа по составлению возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

На основании изложенных норм процессуального права, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме 9 000 рублей,

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 78,18%, расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере 7 036 рублей (9000х78,18%), а расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 21 по улице Комсомольская в г. Фокино Приморского края за квартиру № 122 за период с мая 2021 года по май 2024 года в сумме 58 004 руб. 30 коп., пени за неисполнение своих обязательств за период с 11.06.2021 по 19.06.2024 в размере 17 739 руб. 59 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 20.06.2024 по день фактического погашения задолженности, 3 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 036 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко