ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13759/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 - не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области - не явился, извещено;

от ООО УК «Райцентр» - ФИО2 по дов. от 13.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена» - ФИО3 по дов. от 10.05.2023,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена»

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Селена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства N 375820/22/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства N 375820/22/50017-ИП в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суды указали на то, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 ФС N 029321622, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации. 

При этом, признавая факт направления документов управляющей компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство от 05.12.2022 50АБ N 7350212, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу № А41-66228/2021 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого предписания исходил из содержания представленного третьим лицом нотариального свидетельства.

Однако в указанном свидетельстве, как следует из его содержания, отсутствуют сведения о получении заявителем документов на многоквартирный дом. 

После предъявления третьим лицом указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю.

Сведениями о противоправном поведении заявителя и намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При оценке действий ООО «УК «Райцентр» как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был учитывать следующее.

Особенности и порядок передачи управляющей компании такой документации установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и иными нормативными актами в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. 

Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Таким образом, установленный Правилами N 416 порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил N 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов.

Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. 

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу N А45-17777/2021).

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона N 229-ФЗ и Правил N 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов. 

Избранный ООО УК «Райцентр» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил N 416.

Следовательно, с учетом указанной выше правовой позиции и системного толкования норм права, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ не только в связи с фактом неполучения заявителем документации, как было указано выше, но и в связи с тем, что третье лицо избрало ненадлежащий способ исполнения.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Данный вывод суда округа соответствует судебной практике – дело № А41-84151/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А41-13759/23 - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставовГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 27.01.2023г. об окончании исполнительного № 375820/22/50017-ИП.

 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова