АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29859/2021

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А43-29859/2021 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по выявлению дохода супруги должника, а также имущества несовершеннолетних детей ФИО2 По мнению Общества, отсутствие имущества у супруги должника не свидетельствует о том, что в целях сокрытия активов от кредиторов, оно не могло быть зарегистрировано за несовершеннолетними детьми. 

Податель жалобы считает, что сделка по продаже ФИО2 автомобиля Toyota Carina 1987 года выпуска ненадлежащим образом исследована финансовым управляющим на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, в том числе не исследовал вопрос о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, о наличии или отсутствии аффилированности покупателя автомобиля.

Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения о расходовании должником денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с многочисленными банками, в связи с чем не представляется возможным оценить добросовестность поведения ФИО2 при принятии на себя обязательств в существенном размере.  

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 252 018 рублей 94 копейки, в том числе требования Общества в сумме 192 439 рублей 71 копейка.

В ходе процедуры реализации имущества денежные средства, поступившие в конкурсную массу, выплачены должнику в качестве прожиточного минимума и направлены на погашение расходов на процедуру банкротства. Требования кредиторов не погашались. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формирования конкурсной массы; провел анализ финансового состояния и сделок должника; представил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий, не выявив подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по поиску принадлежащего ФИО2 и его супруге имущества, имущественных прав и обязательств путем направления соответствующих запросов в компетентные органы. 

Так, из отчета финансового управляющего следует, что супруги К-вы не имеют транспортных средств и недвижимого имущества. Доказательств трудоустройства супруги должника, имеющей двух малолетних детей (одному из которых на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 было менее полутора лет) материалы дела не содержат. 

В собственности должника находился автомобиль Toyota Carina ED, 1987 года выпуска, который был реализован ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 02.11.2019 за 176 000 рублей. Указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим, оснований для ее оспаривания не установлено. Данное обстоятельство отражено в заключении финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 27.04.2022. 

Финансовый управляющий не исследовал указанную сделку на предмет ее совершения при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку она заключена за пределами годичного периода подозрительности, установленного данной нормой (02.11.2019; производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.09.2021), в то же время оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем намеренного уменьшения конкурсной массы) финансовый управляющий не установил.

Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у финансового управляющего имуществом должника сведения о наличии имущества, зарегистрированного за несовершеннолетними детьми должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Исходя из представленных финансовым управляющим документов, за детьми должника не зарегистрировано автотранспортных средств и недвижимого имущества. 

Довод Общества о том, что должник не представил пояснений относительно расходования кредитных денежных средств противоречит материалам дела. 

ФИО2 09.11.2021 посредством использования системы «Мой Арбитр» представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении его имущества процедуры реализации, в котором содержатся разъяснения относительно причин заключения кредитных договоров и расходования полученных денежных средств.  

Кроме того, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

 Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-29859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева