Дело № А79-7181/2020

23 марта 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2020 по делу №А79-7181/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 серия 21 АА № 1249398 сроком действия три года (том 2, листы дела 62-63).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающпя компания» (далее - ООО «Южно-Уральская ГПК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 10.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; включил требование ООО «Южно-Уральская ГПК» в размере 8 178 682 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов гражданина должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в нарушении действующего законодательства ФИО2 был лишен возможности защиты своих интересов и реализации прав, установленных статьей 41 АПК РФ. Истец действовал не добросовестно. Указанное подтверждается тем, что истец умышленно указал в качестве адреса должника: 428038, 

<

...>, по которому он не мог получить корреспонденцию (давно не проживает и даже не зарегистрирован). Кредитору известен последний адрес регистрации должника: 

<

...>, так как данный адрес указан во всех документах при рассмотрении дела от 02.12.2019 № 2-2094/2019, а также дела одновременно рассматриваемого в Калининском районном суде г.Чебоксары по оспариванию сделок с недвижимостью (в оспариваемых договорах, указан действующий адрес), а также в рамках исполнительного производства от 30.04.2020 № 22632/20/21002-ИП. Таким образом, ФИО2 до последнего момента (02.11.2020г.- дата судебного заседания) не располагал информацией о том, что в отношении него подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, 02.11.2020 ФИО2 уведомил арбитражный суд о том, что у него имеется возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором при согласовании графика платежей судом, для чего он через своего представителя 26.10.2020 года обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Новотроицкий городской суд Оренбургской области (информация о направлении и принятии заявления прилагается). Одновременно должник просил о приостановлении дела № А79-7181/2020 до разрешения вопроса о рассрочке или хотя бы отложении судебного заседания на более позднее время для того, чтобы представить результаты рассмотрения. Поскольку Новотроицкий городской суд Оренбургской области 02.11.2020 удовлетворил требования ФИО2 и предоставил рассрочку исполнения решения суда по делу от 02.12.2019                № 2-2094/2019, вступившего в законную силу 15.04.2020 года, путем вынесения определения от 02.11.2020 и утверждения графика по оплате равными платежами в сумме 411 388, 78 руб. ежемесячно, у Должника отсутствует просроченная задолженность перед кредитором по неисполнению денежного обязательства более 3-х месяцев, а срок исполнения обязательств по смыслу статьи 314 ГК РФ начинает исчисляться заново.

Определением от 12.01.2021  Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы  на 16.02.2021.

Определением от 16.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы  на 16.03.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.03.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № 2-2094/2019 с            ФИО2 в пользу ООО «Южно-Уральская ГПК» взыскана задолженность по договору поставки №516/1/15-1С от 12.08.2015 в размере  8 178 682 руб. 75 коп, а также 49 093 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскание производить с учетом субсидиарного характера его ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Экстра Строй» по договору поставки от 12.08.2015 №516/1/15-1С.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта ФССП России задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 составляет 8 193 852 руб. 29 коп.

Доказательства погашения задолженности в размере 8 178 682 руб. 75 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, в настоящее время задолженность гражданина ФИО2  перед ООО «Южно-Уральская ГПК» превышает 500 000 руб. и обязательства по её погашению не исполняются должником более трёх месяцев.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно:

-соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона,

-признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований полагать, что гражданин ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина ФИО2  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении признаются несостоятельными.

  Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 07.08.2020 направлялась должнику по следующему адресу: 428038, 

<

...>. 

Данный адрес подтверждается копией паспорта должника (т.1, л.д. 11). Кроме того, данный адрес был указан в договоре поручительства от 05.12.2017 (т.1, л.д. 13).

Копия определения об отложении судебного заседания от 07.09.2020  было направлено по адресам: 428038, 

<

...>. и 

<

...>. Определения вернулись в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

   Кроме того, информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Чувашской Республики -  Чувашии своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Довод должника о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-2094/2019, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены право либо обязанность суда приостановить производство по делу в заявленном должником случае.

Кроме того процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет добровольно погасить кредиторскую задолженность, представить план реструктуризации долгов, заключить мировое соглашение.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО4, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии прекратил производство по делу по заявлению ООО «Южно-Уральская ГПК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2020 по делу №А79-7181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри