﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1343/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Саитбаев А.М. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Смирнов В.А. – доверенность от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7911/2020)  ООО "Медицинский центр "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу № А42-1343/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Формула жизни"

к ООО "Медицинский центр "Феникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (адрес: ул. Капитана Понамарева, д. 5, кв. 82, г. Мурманск; ул. Володарского, д. 6, г. Мурманск; ОГРН 1165190056228, ИНН 5190060445, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» 2 (адрес: пр-кт Кольский, д. 6, оф. 22; пр. Флотский, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 1075190019673, ИНН 5190172646, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 424 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 208 руб. 50 коп. 

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой	 инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении  требований. 

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации представленного  в апелляционный суд акта № 15 от 28.09.2018 на сумму 625 500 рублей, а также о проведении комплексной судебной экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  01.07.2017 между истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», ООО «Формула жизни» до переименования) (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор предоставления персонала (услуги вспомогательной службы), по условиям  которого  Исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику для участия в производственном процессе Заказчика, а Заказчик - принять услуги и оплатить их. Работники направляются Заказчику с 01.07.2017 по месту работы: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3 (раздел 1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.6, 1.7. договора  направляемые  Заказчику работники будут иметь  рабочий день в соответствии  с законодательством  РФ. Установление  работникам соответствующего места работы и режима рабочего времени обеспечивает Заказчик. 

Согласно спецификации к договору цена вспомогательных услуг (услуг медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) в день определена сторонами в размере 36 500 руб.

За период действия договора  с 01.07.2017 по 30.11.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 12 957 500 рублей.

 Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 10 533 400 рублей.

Поскольку  оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности в сумме 2 424 100 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 208,50 рублей.

Возражая против заявленных требований  ответчик указал, что    истцом оказаны услуги на общую сумму 11 497 500 рублей и произведена оплата в сумме 11 158 900 рублей. Задолженность составила 338 600 рублей. В отношении  суммы задолженность в размере 338 600 рублей ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заявление о зачете  однородных взаимных требований в счет задолженности ООО «Формула жизни» перед ООО «МЦ «Феникс», взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу № А42-2579/2019.

Фактически между сторонами  имеется спор в отношении факта оказания услуг  на сумму 1 460 000 рублей,  в том числе:

За июль 2017 года  в сумме 401 500 рублей (11 дней х 36 500 рублей);

За август 2017 года – 109 500 рублей (3 дня х 36 500 рублей);

За декабрь 2017 года – 36 500 рублей (1 день);

Июль 2018 года – 803 000 рублей (22 дня х 36 500 рублей);

Август 2018 года – 109 500 рублей (3 дня х 36 500 рублей);

А также  в отношении платежей ответчика на сумму 625 500 рублей, в том числе по платежным поручениям № 737 от 08.11.2017 в сумме 314 500 рублей, № 776 от 24.11.2017 на сумму 216 000 рублей,  № 743 от 10.11.2017 на сумму 95 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации истцом актов № 1/1 от 31.07.2017, № 2/1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.01.2018, № 12 от 31.07.2018, № 12/1 от 31.07.2018, № 14/1 от 31.08.2018 на сумму 1 460 000 рублей.

В целях проверки заявления о фальсификации  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». 

В заключении № 169/11от 31.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам: подписи в актах № 1/1 от 31.07.2017, № 2/1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.01.2018, № 12 от 31.07.2018, № 12/1 от 31.07.2018, № 14/1 от 31.08.2018 в строках «Заказчик ООО «МЦ «Феникс» выполнены не Квирингом Александром Генриховичем, а другим лицом; период времени выполнения подписей в печатной графе «Заказчик ООО «МЦ «Феникс» на указанных актах составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документах не ранее ноября 2018 года. 

Также для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца были опрошены свидетели Жамойтина Наталья Валерьевна, Смирнова Наталья  Юрьевна, Мирный Алексей Сергеевич, приобщены дополнительные доказательства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал  заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению. Согласно пояснениям истца от 19.12.2019 спорные акты им были получены от ответчика после обращения директора ООО «Формула жизни» Мирного С.А. в бухгалтерию ответчика в ноябре 2018 года. При заключении договора стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе приемку оказанных услуг. Кроме подписи заказчика акты, в отношении которых ответчиком сделано заявлении о фальсификации, содержат подлинные оттиски круглой печати ООО «МЦ «Феникс». Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика суду не представлено. О фальсификации оттиска печати для проверки обоснованности заявления о фальсификации  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Признав доказанным факт оказания услуг по предоставлению персонала и  неполную оплату  задолженности  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Так же судом признано, что денежные средства в сумме 625 500 рублей, оплаченные по платежным поручениям № 737 от 08.11.2017 в сумме 314 500 рублей, № 776 от 24.11.2017 на сумму 216 000 рублей,  № 743 от 10.11.2017 на сумму 95 000 рублей, являются оплатой  услуг по другому договору (договор на оказание  платных медицинских услуг от 01.11.2017) в связи с чем не могут быть приняты в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика  о зачете  на сумму 338 600 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, и отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств в рамках спорного договора истец представил акты об оказании услуг: № 1/1 от 31.07.2017, № 2/1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.01.2018, № 12 от 31.07.2018, № 12/1 от 31.07.2018, № 14/1 от 31.08.2018 на общую сумму 1 460 000 рублей.

В обоснование своих доводов  истец указал, что  при подписании  актов за июль 2017 года не были учтены 11 рабочих дней с 01.07.2017, за  август 2017 года не учтено 3 рабочих дня, за  декабрь 2017 не  учтен 1 рабочий день, за август 2018 года не учтено 3 рабочих дня, а также акт за июль 2018 года.  При установлении данных обстоятельств в ноябре 2018 года  истец дополнительно направил  соответствующие акты  ответчику, который  их подписал и возвратил.

Представленные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скреплены печатью организаций. 

Доводы  ответчика о том, что данные акты подписаны не генеральным директором ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Акты об оказании услуг подписаны и скреплены печатью общества.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выбытия из владения печати общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд считает, что полномочия принимавшего услуги представителя ответчика  явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Таким образом, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и презумпции добросовестности их действий (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период без замечаний относительно объема и качества в рамках спорных договоров доказан истцом.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлялись работники в течение 11 рабочих дней в июле 2017, в течение 3 рабочих дней в августе 2017, в течение 1 рабочего дня в течение декабря 2017, в течение 22 рабочих дней  в июле 2018 года и в течение 3 рабочих дней в августе 2018 не подтверждено документально.

В соответствии с  пунктом 1.3. договора  работники направляются  Заказчику с 01.07.2017.  Установление  работникам  соответствующего мета работы и режима рабочего времени  обеспечивает Заказчик (пункт 1.7. договора).  Изменение режима рабочего времени могут быть изменены  только с согласия Исполнителя (пункт 1.8. договора). 

Пунктом 2.2. договора установлено, что Заказчик обязан принимать направленных к нему работников и предоставлять им работу, обеспечивать работников Оборудованием, инструментами  документацией и другими средствами, необходимыми для исполнения обязанностей, предоставлять исполнителю  документы, необходимые  для регулирования  трудовых отношений.

При этом в соответствии с пунктом 2.4. исполнитель обязан направлять  Заказчику работников.

Из анализа указанных условий договора  следует, что именно на Заказчика возложена обязанность по учету рабочего времени  представленного персонала.

При этом, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил табеля рабочего времени или иные документы по учету рабочего времени представленного персонала, которые подтвердили бы, что при  установленном законодательством количестве рабочих дней в месяце  фактически персонал был предоставлен  на меньшее количество дней.

Материалами дела подтверждено, что  сторонами подписан  акт № 1 от 31 июля 2017, в котором отражено, что услуги  персонала оказаны в течение 10 рабочих дней. Вместе с тем с соответствии с договором услуги оказываются с 01.07.2017. При этом в июле 2017 года  21 рабочий день.  Поскольку оказанные услуги не были отражены в первоначальном акте  истцом в адрес ответчика направлен акт за июль 2017 года  в котором отражено оказание услуг в  течении 11 рабочих дней.

Также   сторонами подписан акт № 2 от 31.08.2017, в котором отражено оказание услуг в течение 20 рабочих дней. Вместе с тем, в августе 2017 года  - 23 рабочих дня.  Поскольку оказанные услуги не были отражены в первоначальном акте  истцом в адрес ответчика направлен акт за август 2017 года  в котором отражено оказание услуг в  течение 3 рабочих дней. Аналогичным образом  не были учтена услуги по предоставлению персонала  в декабре 2017 года – 1 рабочий день, август 2018 года – 3 рабочих дня. Оказанные услуги в июле 2018 года в течение 22 рабочих дня первоначально  сторонами не были отражены.

Ответчиком в материалы дела также не представлены приказы, в соответствии с которыми в указанные месяцы (дни) клиника не работала, в связи с чем, персонал  не мог быть предоставлен.

Таким образом,  на основании совокупной оценки  представленных доказательств, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что истец оказал ответчику  услуги  на общую сумму 12 957 500 рублей, в том числе  на сумму  1 460 000 рублей по актам, оформленным в ноябре 2018 года.

Ответчик произвел оплату услуг в сумме 10 533 400 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме  625 500 рублей, в том числе: 

платежное поручение № 737 от 08.11.2017 на сумму 314 500 рублей,  с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 31.10.2017 за мед услуги;

платежное поручение № 776 от 24.11.2017 на сумму 216 000 рублей, с назначением платежа предоплата  по счету № 7 от 01.11.2017 за мед услуги;

платежное поручение  № 743 от 10.11.2017 на сумму 95 000 рублей с назначением платежа предоплата по счету № 7 от 01.07.2017 за мед услуги.

Суд первой инстанции оценив представленные платежные поручения сделал  вывод о том, что данные платежи произведены в счет  оплаты услуг  по договору  на оказание платежных  медицинских услуг от 01.11.2017, поскольку  при оплате услуг по договору о предоставлении персонала в назначении платежа указано «оплата по счету за мед. Услуги (вспомогат. служба)».

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность  по оказанию  ответчику платных медицинских услуг, а  ответчик принять и оплатить услуг. В соответствии с подписанной спецификацией   в состав услуг входит: консультация врачей, работа  стоматологического кабинета,  работа  рентгеновского  кабинета.  Стоимость услуг определена  - 950 рублей/ час.

Истцом  при рассмотрении дела в апелляционный суд представлен трудовой договор № 20 от 01.11.2017, заключенный с Вага Еленой Михайловной, на работу по совместительству 0,25 ставки  рентгенлаботантом, акт  № 15 от 28.08.2018, в котором отражено оказание  платных медицинских услуг за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 на сумму 625 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  акта № 15 от 28.09.2018.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.     	Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения  заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Как следует из условий  договора  на оказание  платных медицинских услуг от 01.11.2017 Исполнитель принял на себя обязательства  по ведению учета объемов и стоимости  оказанных услуг, оказывать медицинские услуги в соответствии с выданными Заказчиком направлениями.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Исполнитель ведет учета объема и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем,  истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание  медицинских услуг, отсутствуют направления,  выписки и другая документация, подтверждающее фактическое оказание услуг.

Сам по себе акт № 15 составленный 28.09.2018 не подтверждает  факта оказания медицинских услуг.

Апелляционным судом также учитываются следующее. Генеральный директор истца  Мирный С.А. с 15.07.2014 по 21.11.2018 занимал должность  директора по развитию ответчика. Смирнова  Н.Ю.  осуществляла  функции главного бухгалтера ответчика и одновременно являлась главным бухгалтером  истца. Указанные должностные лица имели доступ  к печати ответчика. 

В акте № 15 отражено, что медицинские услуги оказаны в период с 01.11.2017 по 31.08.2018. Вместе с тем,  конкретный период оказания услуг отсутствует. Так же невозможно идентифицировать  объем оказанных услуг указанный  в размере 658,42 часа.

При указанных обстоятельствах  подписанный  акт  № 15 от 28.09.2018  на сумму 625 500 рублей не  признается апелляционным судом  доказательством факта оказания медицинских услуг, оплата которых произведена  платежными поручениями от 08.11.2017, 10.11.2017 и 24.11.2017.

Принимая во внимание, что истцом  не представлены доказательства фактического  оказания   медицинских услуг на сумму, отраженную в акте  № 15, отсутствуют выставляемые на оплату счета, апелляционный суд признает не доказанным оказания медицинских услуг в рамках исполнения договора  от 01.11.2017.

Проанализировав представленные платежные поручения на сумму 625 500 рублей апелляционным судом установлено следующее.

В платежном поручении № 776 от 24.11.2017 на сумму 216 000 рублей в  назначении  указано «предоплата  по счету № 7 от 01.11.2017 за мед услуги».

При этом, оплата  счета  № 7 от 01.11.2017  произведена  платежным поручением  № 847 от 14.12.2017.  Данное платежное поручение принято истцом в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала.

В платежном поручении  № 743 от 10.11.2017 на сумму 95 000 рублей в назначении платежа указано «предоплата по счету № 7 от 01.07.2017 за мед услуги». В платежном поручении № 737 от 08.11.2017 на сумму 314 500 рублей  в назначении платежа указано «Оплата по счету № 5 от 31.10.2017 за мед услуги».

При этом, договор на оказание медицинских услуг заключен 01.11.2017, что исключает выставление счетов на оплату услуг по данному договору в срок  до 01.11.2017. 

Учитывая, что  ответчиком   по указанным платежным поручениям  производилась оплата счетов, выставленных 01.07.2017 и 31.10.2017, апелляционный суд признает, что оплата произведена  за оказание услуг по предоставлению персонала.

Выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на фразу (вспомогательная служба),  произведенные платежи не могут быть признаны оплатой услуг по договору  на предоставление персонала, признается апелляционным судом ошибочным и противоречащим   доказательствам, представленным в материалы дела.

Так платежным поручением № 827 от 06.12.2017 ответчик произвел  перечисление  истцу денежных средств в сумме 120 000 рублей с назначением платежа «предоплата по счету № 8 от 30.11.2017 за мед. услуги». Денежные средства, поступившие по данному платежному поручению приняты  истцом в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала.

Учитывая, что   оформление платежных поручений  № 737 от 08.11.2017, № 776 от 24.11.2017, № 743 от 10.11.2017 в части назначения платежа соответствует  оформлению платежа по  платежному поручению № 827 от 06.12.2017, принятому  истцом в качестве оплаты услуг  предоставления персонала; по  платежному поручению № 776 от 24.11.2017  произведена частичная оплата  счета  № 7 от 01.11.2017,  оплата  которого, произведенная  платежным поручением  № 847 от 14.12.2017, приняла истцом в качестве оплаты услуг предоставления персонала, а также учитывая, что по спорным платежным поручениям оплачивались счета, выставленные до заключения договора от 01.11.2017 на оказание медицинских услуг, апелляционный суд, признает, что  оплата по спорным платежным поручением на общую сумму 625 500 рублей произведена ответчиком по договору от 01.07.2017.

Поскольку  истцом оказаны услуги на  общую сумму 12 957 500 рублей,  оплата произведена на общую сумму 11 158 900 рублей, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала  составляет 1 798 600 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не  подлежат.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном  отклонении заявления о проведении зачета  однородных требований на сумму 338 600 рублей.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Сделка зачета является односторонней и относятся к оспоримым.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как следует из материалов дела  ответчиком  20.12.2019 (л.д. 30 т. 4)  в суд первой инстанции представлено  заявление о зачете встречных однородных требований.

При этом, заявление  представленное в суд не подтверждает ни  факт направления, ни факт получения  заявления о зачете  истцом. 

В случае совершения односторонней сделки зачета, суд только признает  обязательство прекращенным, но  не проводит зачет.

	Поскольку  зачет является односторонней сделкой хозяйствующего субъекта,  а нормами АПК РФ предусмотрено, что зачет  встречных требований осуществляется  только  при  удовлетворении первоначального и встречного исков,  апелляционным судом признается неисполнение  ответчиком  положений  ст. 410 ГК РФ в части обязанности по направлению  заявления о зачете  истцу. 

Поскольку заявление о зачете на сумму 338 600 рублей в адрес истца не направлялось, сделка  зачета осуществлена не была, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании  прекращенным обязательства на сумму 338 600 рублей. 

В соответствии с пунктом  4.2. договора  услуги исполнителя  оплачиваются  не позднее  пятого числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Истцом заявлены требования о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 69 208,50 рублей, начисленных за период с 05.08.2018 по 16.04.2019.

Проверив правильность расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  признания  оплаты  по договору в сумме 625 500 рублей, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 47 625,75 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу N А42-1343/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» задолженность в размере 1 798 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 625.75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 262 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 001 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева