АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2025 года Дело № А33-25071/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13.03.2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, В судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 1/25 от  

09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического  

образование подтверждается дипломом. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» и обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 21-23/л от 21.03.2023 в размере 12 668 223,75 руб.  

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.  

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки № 21-23/л от 21.03.2023 (далее - договор), по которому истец является поставщиком лесоматериалов, а общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» – покупателем (далее - покупатель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы. Наименование, количество, цена каждой поставляемой партии определены в спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях предоплаты. Товар оплачивается по цене, указанной в спецификации. Дополнительным соглашением к Код доступа к материалам дела -  

договору от 07.12.2023 № 1 стороны согласовали, что поручителем по исполнению обязательств покупателя перед истцом является общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – поручитель).  

По условиям договора поручительства № 2 от 07.12.2023, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с покупателем за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства срок поручительства установлен три года.  

В рамках сложившихся договорных отношений товар поставлялся партиями. Истец в период с марта 2023 г. по апрель 2023 г. произвел поставку товара общей стоимостью 12 668 223,75 руб., что задокументировано путем составления и подписания обеими сторонами универсальных передаточных документов.  

Оплата товара покупателем не произведена. 

В связи с чем истец предъявил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).  

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (универсальными передаточными документами). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.  

Покупатель как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» связано с истцом отношениями поручительства, регулируемыми § 5 главы 23 ГК РФ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отмечается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

Поскольку ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара договора не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке 12 668 223,75 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 170,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 170,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова