Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва         Дело № А41-66154/18

22 апреля 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66154/18 

по иску ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ООО "БЕЛЛЕЗЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: ФИО2 протокол от 09.01.2017 №8, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков: 

от ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА": ФИО4 по доверенности от 30.09.2018 №9

от ООО "БЕЛЛЕЗЗА": не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА": об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 3,91 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе: навозохранилище, кадастровый номер 50:12:0000000:55604, выгульную площадку, кадастровый номер 50:12:0000000:55606, дорогу, кадастровый номер 50:12:0000000:55605; к ООО "БЕЛЛЕЗЗА": об истребовании из чужого незаконного владения части здания молочно-товарной фермы площадью 1 339,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0102301:1654, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с письменными пояснениями).

Ответчик ООО "БЕЛЛЕЗЗА" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "БЕЛЛЕЗЗА" и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником спорного имущества, фактически не обладает правом пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку оно находится в незаконном владении ответчиков и используется ими для осуществления собственной хозяйственной деятельности. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА", арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Совхозом имени Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» был заключен договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 № 46/95 здания молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га. Между этими же сторонами был заключен договор от 08.02.1999 № 12/99 купли-продажи земельного участка с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево», навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 ООО «Фирма Стройсервис» 03.06.2002 зарегистрировало право собственности, но только на здание молочно-товарной фермы, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-01.12-18.2002-1.01. Право собственности на остальные объекты, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу № А41-К1-25325/2005 по иску ООО «Фирма Стройсервис» к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ТУ Министерства имущественных отношений по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...> в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 № 46/95 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества в лице Минсельхоза России, что противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, а договор купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 судом был признан незаключенным и дополнительного признания права на имущество в судебном порядке не требовалось, у истца отсутствовали права на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...>.

Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности истца на здание молочно-товарной фермы не было аннулировано, в январе 2014 года ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы, площадью 1 735,90 кв.м., инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также признании права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Фирма Стройсервис» об истребовании указанного здания молочно-товарной фермы из незаконного владения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014, оставленным без изменения в указанной части апелляционной и кассационной инстанциями, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» было отказано в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В части требований ООО «Фирма Стройсервис» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Фирма Стройсервис» к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об истребовании из чужого незаконного владения здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...> обязании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» освободить указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу А41-20158/2015 в иске ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Фирма Стройсервис» о применении последствий недействительности сделок – договора №12/99 от 08.02.1999 и договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние, о признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма "Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы, площадью 1 735,90 кв.м., о признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы, площадью 1 735,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что требование о признании договора купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела №А41-К1-25323/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 истцу выдан исполнительный лист от 31.07.2015 ФС № 004941167.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 11.01.2016 исполнительное производство № 100563/15/50023-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» по исполнительному листу от 31.07.2015 ФС № 004941167, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу № А41-18546/2016 оставлены без удовлетворения требования ООО «Фирма Стройсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об окончании исполнительного производства № 100563/15/50023-ИП, обязании УФССП России по Московской области обеспечить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» здание молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...>.

При этом судом установлено, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» помещения молочно-товарной фермы не занимает и не предоставляло их во владение и пользование иным лицам, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, здание молочно-товарной фермы находится частично во владении ООО «Строймаркет» и ИП ФИО5 по договорам аренды, заключенным с ООО «Фирма Стройсервис». Иные помещения занимают организации ООО «Беллезза» и ООО «Профсталь», при этом документы, подтверждающие законность владения частями спорного здания две последние организации не представили.

Кроме того, исполнение решения суда по делу №А41-3470/2017 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 по факту неисполнения решения суда в отношении руководителя ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», копия которого представлена в материалы дела № А41-18546/2016.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3470/2014 ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» освободило здание молочно-товарной фермы и передало его ООО «Фирма Стройсервис».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-60514/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, о признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:01023:06:104, об обязании предоставить участки в аренду.

При этом, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами является единым имущественным комплексом, равно как и доказательств, что названные объекты принадлежат истцу на праве собственности. ООО «Фирма Стройсервис» не представлено юридически значимых документов в обоснование соразмерности общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 площади расположенных на нем объектов. Для использования и эксплуатации здания молочно-товарной фермы площадью 3 468,50 кв.м. необходим земельный участок общей площадью 39 979 кв.м. - в 11,5 раз превышающий застроенную часть участка. Следовательно, размер испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 несоразмерен площади размещенного на нем здания фермы, принадлежащей заявителю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Фирма Стройсервис» не доказало право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 в испрашиваемой площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-22959/2018 ООО «Фирма Стройсервис» отказано в иске к Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ТУ Росимущества о признании недействительным образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; о признании недействительным образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; об обязании Управление Росреестра по Московской области  снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104; о признании недействительными свидетельство № 30 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Совхозом им. Тимирязева и Постановление № 181 от 21.01.1993 Главы администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права на земельные участки Совхозу им.Тимирязева» в части образования земельного участка с КН 50:12:0000000:155.

Суд не установил нарушений при образовании и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, равно как и не установлено нарушений прав и законных интересов истца путем образования спорных земельных участков; истец не представил доказательств, что спорные земельные участки образованы на принадлежащей ему территории земли.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено право собственности истца на навозохранилище, кадастровый номер 50:12:0000000:55604, выгульную площадку, кадастровый номер 50:12:0000000:55606, дорогу, кадастровый номер 50:12:0000000:55605, и незаконное нахождение указанного имущества во владении ответчика ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА". Истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество. Доказательства несения бремени собственности, исполнения обязанности собственника, истцом не представлены. На основании изложенного, в иске к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" следует отказать.

Определением от 19.12.2018 суд предлагал истцу и ответчику ООО "БЕЛЛЕЗЗА" провести 21.01.2019 в 12 часов 00 минут совместный осмотр здания молочно-товарной фермы, расположенного на земельном участке общей площадью 3,91 га, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., Челобитьево, Осташковское шоссе, на предмет нахождения во владении ООО "БЕЛЛЕЗЗА" части здания площадью 1 339,4 кв.м., акт осмотра представить в суд.

Истец представил акт осмотра от 21.01.2019, из которого следует, что представители ООО "БЕЛЛЕЗЗА" на осмотр не явились; спорная часть помещения используется ООО "БЕЛЛЕЗЗА" под склад.

Принимая во внимание, что истцом представлены правоустанавливающие документы в отношении здания молочно-товарной фермы, кадастровый номер 50:12:0102301:1654, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе, часть которого площадью 1 339,4 кв.м. незаконно используется ответчиком ООО "БЕЛЛЕЗЗА", иск в указанной части является обоснованным.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования ООО "БЕЛЛЕЗЗА" спорным имуществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ООО "БЕЛЛЕЗЗА" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" отказать.

Иск к ООО "БЕЛЛЕЗЗА" удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "БЕЛЛЕЗЗА" часть здания молочно-товарной фермы площадью 1 339,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе, кадастровый номер 50:12:0102301:1654.

Взыскать с ООО "БЕЛЛЕЗЗА" в пользу ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова