Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12- 40256/2018

г. Волгоград

21января 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21января 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо - государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о понуждении к заключению соглашения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № НМ-525109 от 05.02.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 г.;

от третьего лица - ФИО1, доверенность № ВФ-6919/09 от 28.12.2018 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  к  ответчику в котором просит обязать ответчика заключить соглашение по совместному содержанию мест общего пользования в здании по адресу Волгоградская область р.

<

...> и возмещению затрат по его содержанию.

Истец просит иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд  находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Еланском районе Волгоградской области (далее по тексту - Управление) принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:06:250012:1676), общей площадью 1172,7 кв.м.

Так же, в указанном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Радеж».

Управление неоднократно выступало с инициативой заключения соглашения по совместному содержанию мест общего пользования в вышеуказанном здании и возмещению затрат по его содержанию в адрес ответчика, который в свою очередь по настоящий момент отказывается от его заключения.

Статьями 249, 289, 290 ГК РФ регламентируются правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме. Вместе с тем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, согласно ст. 6 ГК РФ к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), что подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к числу которого на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключение случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Принимая во внимание содержание статей 210, 247, 249 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и, как следствие, несёт обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества зданий, помещения в которых принадлежат территориальным органам ПФР на праве оперативного управления, а также другим физическим или юридическим лицам на вещных правах (праве собственности, праве оперативного управления), владельцам/собственникам таких помещений следует заключать соглашения о содержании общего имущества здания.

Такое соглашение должно содержать определение доли каждого из владельцев/собственников помещений в здании, порядок их действий при возникновении ситуаций, требующих расходов на совместное содержание здания и его конструктивных элементов (составление и утверждение сметы работ, проведение экспертизы и т.п.), а также порядок возмещения затрат с указанием соразмерной доли расходов каждого из владельцев/собственников помещений.

Данная позиция подтверждена судебной практикой с участием территориальных органов ПФР:   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. дело А60-12028/2017 по исковому заявлению Управления ПФР в Тугулымском районе Свердловской области к ИП ФИО3 о понуждении к заключению договора на совместное содержание здания.

Кроме того, в соответствии с письмом ПФР от 20.09.2017г. № БГ-04-26/14773 «О совместном содержании и возмещении затрат по содержанию зданий» территориальные органы ПФР обязаны заключать указанные соглашения, копию которого необходимо направлять в ПФР при представлении заявок для планирования капитальных вложений на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение), приобретение нежилых зданий (помещений) и ремонт.

Однако, на письменные обращения Управления от 01.11.2017г. № НМ-5182/09, от 24.01.2018г. № НМ-321/09, содержащие предложение по заключению соглашения по совместному содержанию мест общего пользования в здании по адресу 

<

...> и возмещению затрат по его содержанию (далее по тексту - Соглашение), ООО «Радеж» ответило отказом (б/н 15.01.2018, б/н 09.04.2018), мотивируя свою позицию экономической нецелесообразностью и необходимостью согласования смет конкретных работ в каждом отдельном случае.

Так же, с просьбой о рассмотрении вопроса заключения Соглашения с Управлением в адрес ответчика дважды обратилось ОПФР по Волгоградской области (письма от 16.05.2018г. № НС-2586/09, от 12.09.2018г. № НС-4777/09) ответы на которые по настоящее время не предоставлены.

По своей правовой природе, направленный проект Соглашения является рамочным, что позволяет сторонам конкретизировать и уточнять соответствующие условия в необходимых объемах, согласно ст. 249.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Радеж» неоднократно направлялись письма с просьбой заключить соглашение на совместное содержание здания. Но ООО «Радеж» не соглашается на заключение данного договора.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ ответчику было предложено заключить соглашение в добровольном порядке,  однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, исходя из установленных  обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) заключить с государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) соглашение по совместному содержанию мест общего пользования в здании по адресу Волгоградская область р.

<

...> и возмещению затрат по его содержанию.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                                   Л.А. Кремс