ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99923/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, - от ответчиков: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО2 по доверенности от 19.01.2025, - от 3-его лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2025) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-99923/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к 1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;  

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Релакс» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 979 292,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений № 1-С (кв.20), 2-С, 6-С, 8-С, 10-С, 20-С, 23-С, 25-С, 28-С, 29-С, 30-С, 31-С, 13 (201/220доли), 14, 17 за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года, а также 105 475,47 руб. неустойки, начисленной за  

период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением от 05.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Релакс».  

Решением от 01.07.2025, с учетом определения от 25.08.2025, исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.  

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что суд не учел особенности системы разграничения полномочий органов государственной власти, установленную в Санкт-Петербурге, в соответствии с которой осуществление отдельных государственных функций возлагается на жилищные учреждения. Администрация считает, что обязанность по содержанию пустующих жилых и нежилых помещений, а также по заключению договоров с управляющими организациями нормативно закреплена за Учреждением, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ненадлежащего ответчика.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно позиции Общества, город Санкт-Петербург является владельцем спорных жилых и нежилых помещений в МКД в силу прямого указания закона.  

Полномочия собственника в отношении спорных помещений реализует Администрация, поскольку является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербург. Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком является иное лицо, Администрацией не представлено, в связи с чем, Общество полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.  

Учреждение также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции о признании Администрации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела. 

Явившиеся в судебное заседание представители Общества и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов.  

Администрация и ООО «Релакс» своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр. д. 45, корп.1, лит. А (далее – МКД).  

В данном МКД расположены помещения № 1-С (кв.20), 2-С, 6-С, 8-С, 10-С, 20-С, 23-С, 25-С, 28-С, 29-С, 30-С, 31-С, 13 (201/220доли), 14, 17, собственником которых является город Санкт-Петербург, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Общество в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года оказало в отношении названных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость которых составила 979 292,37 руб.  

Общество, полагая, что Администрация, как представитель собственника спорных помещений, обязана нести бремя содержания помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, направило претензию об оплате задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал, что в отсутствие заключенного между Обществом и Учреждением договора, именно Администрация является надлежащим ответчиком, в связи с чем, требования к Администрации удовлетворены, в иске к Учреждению – отказано.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  

потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку, согласно пункту 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорных помещений, включая оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.  

Вопреки доводам Администрации, коллегией не установлено правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, на Учреждение, которое является получателем лимитов бюджетных обязательств. Доказательств заключения между Обществом и Учреждением договора управления в соответствии с указаниями, которые даны в акте приема-передачи помещений от 14.09.2017, материалы дела не содержат, доказательств выделения Учреждению бюджетных средств для целей содержания спорных помещений суду также не представлено.  

Доказательств оплаты задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, ввиду чего удовлетворение исковых требований к Администрации следует признать правомерным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-99923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова