ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60384/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-60384/2022, принятое 

по иску администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к ИП ФИО2 

3-е лицо: 1) ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4»; 

2) Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области 

Об обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании привести нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, помещение 135-Н, площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 47:07:1044001:25167, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, помещение 135-Н, демонтировав крыльцо, восстановить подоконную часть в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить земельный участок на придомовой территории демонтировав тротуарную плитку и восстановление газона по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, помещение 135-Н в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба N 4», Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная перепланировка была выполнена после получения разрешения и в полном соответствии с проектом, согласованным с истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку закон предоставляет такую возможность только в случае выполнения самовольной перепланировки. Отмена выданного разрешения на перевод в нежилой фонд не равнозначно установлению того факта, что ответчик действовал в обход установленного порядка и осуществил самовольную перепланировку.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства дела, не установил обстоятельства подлежащие доказыванию и неверно применил нормы материального права.

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Какие виды работ по реконструкции, переустройству и(или) перепланировке проведены в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, офис 135-Н;

2) Какое общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, присоединено к помещению при проведении работ по реконструкции, переустройству и(или) перепланировке в помещении расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Заневское городское поселение, 

<

...>, офи 135-Н.

3) Насколько уменьшилась площадь общедомового имущества по адресу: 

<

...>, пом. 135-Н при демонтаже подоконного проема для обустройства отдельного входа с учетом закладки оконного проема по ширине, а также дверного проема входа в помещение с подъезда?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

19.10.2023 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с приложением Заключения эксперта от 30.09.2023 № 23/90-А56-60384/2022.

ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» и Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, Администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято постановление от 5 октября 2018 года N 621, которым предоставлено разрешение на перевод жилого помещения площадью 52,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, находящееся в собственности заявителя, в нежилое помещение для размещения офиса.

В последующем постановлением Администрации от 3 июня 2019 года N 279 вышеуказанное постановление Администрации от 5 октября 2018 года N 621 отменено, при этом в качестве оснований принятия органом местного самоуправления такого решения указаны положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие представленного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, к части общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику вынесено предупреждение N 5 от 02.09.2019 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, так как выполненная истцом перепланировка и переоборудование квартиры под нежилое помещение соответствует строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение решением суда должно быть сохранено в перепланированном состоянии ответчик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) с требованием о признании незаконным постановления администрации N 279 от 3 июня 2019 года «Об отмене постановления администрации».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 по делу 2а-7995/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.07.2020 года N 33-2531/2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 88а-5681/2021, вышеуказанные административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанное помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация повторно направила ответчику предупреждение N 4 от 18.05.2021 «О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние».

Неисполнение предписания об обязании привести помещение в первоначальное состояние послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно проекту перепланировки квартиры, составленному ООО «Архиоптерикс», для перевода в нежилое помещение производился демонтаж газобетонной стены под оконным проемом для организации обособленного входа со стороны лицевого фасада здания, работы по устройству наружного крыльца из монолитного железобетона, закладка дверного проема со стороны лестничной клетки кирпичом на всю высоту.

Таким образом, из проекта следует, что в результате указанных мероприятий по переводу квартиры ответчика в нежилое помещение является внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передача последнему части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Такое согласие в материалах дела не представлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 1 июня 2018 года по вопросу перевода квартиры N 580 из жилого помещения в нежилое помещение проголосовало «ЗА» 75,771% от присутствующих на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, «ПРОТИВ» - 0,51994.

По вопросу о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельным участком собственником жилого помещения N 580 для обустройства отдельных входов из оконных проемов квартир на фасаде многоквартирного дома для дальнейшего перевода в нежилой фонд проголосовало «ЗА» 75,771% от присутствующих на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, «ПРОТИВ» - 0,51994

С учетом положений ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Для выполнения работ с использованием части земельного участка, необходимо согласие всех собственников, однако в материалах дела такое согласие также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции учтя, что работы по перепланировке выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений указанного дома и привели к уменьшению общего имущества дома, а также изменению режима использования земельного участка, пришел к выводу, что перевод жилого помещение расположенной по адресу: 

<

...>, в нежилое, а также его перепланировка под размещение офиса осуществлена ФИО2 с нарушением требований федерального законодательства, следовательно, указанное помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Поскольку между сторонами возник спор относительного того, уменьшилось ли общее имущество дома в результате проведенной перепланировки, в судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу №А56-60384/2022 назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ по реконструкции, переустройству и(или) перепланировке проведены в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, офис 135-Н;

2) Какое общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, присоединено к помещению при проведении работ по реконструкции, переустройству и(или) перепланировке в помещении расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Заневское городское поселение, 

<

...>, офи 135-Н.

3) Насколько уменьшилась площадь общедомового имущества по адресу: 

<

...>, пом. 135-Н при демонтаже подоконного проема для обустройства отдельного входа с учетом закладки оконного проема по ширине, а также дверного проема входа в помещение с подъезда?

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) В помещении, расположенном по адресу: Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, офис 135-Н, выполнены следующие виды работ:

Относящиеся к переустройству помещения:

- перенос месторасположения монтажа сантехприборов (унитаза и раковины) с подводской к ним трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации;

Относящиеся к перепланировке помещения:

- демонтаж в границах помещения 135-Н всех внутриквартирных перегородок с демонтажом всех дверных блоков в них,

- возведение в границах помещения 135-Н новых перегородок на новых местах с целью организации помещений с новыми габаритами, площадями и назначением в границах помещения 135-Н,

- монтаж дверных блоков во вновь возведенных перегородках;

Относящиеся к реконструкции:

- демонтаж дверного блока входа в помещение 135-Н со стороны общего коридора первого этажа с последующей закладкой в несущей стене дверного проема кирпичом на всю толщину стены,

- демонтаж оконного блока на лицевом фасаде дома с разборкой подоконного участка кирпичной укладки наружной стены с организацией дверного проема и установкой дверного блока,

- устройство крыльца с лестницей, на которое осуществляется выход из помещения 135-Н через вновь образованный в наружной стене дверной проем с дверным блоком.

2) При проведении работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>, офис 135-Н, к помещению 135-Н присоединено общее имущество многоквартирного дома, а именно: подоконный участок фасадной стены площадью 1,2 кв.м. многоквартирного дома путем демонтажа и устройства на его месте дверного проема, обслуживающего одно помещение 135-Н.

3) Площадь общедомового имущества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> при демонтаже подоконного проема для обустройства отдельного входа с учетом закладки оконного проема по ширине, а также дверного проема входа в помещение 135-Н с подъезда не уменьшилась, а увеличилась на 1,2 кв.м.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные. Возражения Комитета о его исключительном праве оценки по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что права и законные интересы жильцов многоквартирного дома не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Учитывая отсутствие признаков объекта недвижимости обустройства входа в помещение, вопрос возмездности землепользования подлежит разрешению в общем порядке.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы ИП ФИО2 обоснованными,  в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. С согласия предпринимателя в соответствии с ч.4ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу №  А56-60384/2022 отменить.

В удовлетворении  иска  отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина