Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6/23

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов по договору оказания услуг №1/1-2022 от 28.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ о взыскании долга в размере 2 879 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 378 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2023 были выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования о взыскании долга и процентов по договору подряда №1-2022 от 01.02.2022.

В рамках дела №А41-6/2023 рассматривается требование о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №1/1-2022 от 28.01.2022.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

28.01.2022 между сторонами был заключен договор №1/1-2022 от 28.01.2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2022, справкой КС-3 от 28.02.2022, счетом-фактурой №1 от 28.01.2022, актом №4 от 31.03.2022, счетом-фактурой №4 от 31.03.2022, актом №11 от 30.04.2022, счетом-фактурой №11 от 30.04.2022.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел? в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 166 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Фактическое исполнение обязательств истца по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате. Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 20.12.2022. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан не обоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов, размер процентов за период с 01.06.2022 по 20.12.2022 на сумму 686400 руб., а также за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 на сумму 480000 руб., размер которых составил 39445 рублей 99 копеек. В иске о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 39445 рублей 99 копеек, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦХД ИНЖИНИРИНГ в пользу ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ денежные средства в сумме 1166400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39445 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1166400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24898 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 20.12.2022 государственную пошлину в размере 12868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская