ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17489/2020

г. Самара

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 33-М/21 от 01.01.2021, диплом № 7-08-2/12 от 23.06.2012);

от ответчика –  ФИО3, представитель (доверенность от 12.05.2021, диплом № 40/11/ч от 09.03.2011);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по делу  №А65-17489/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо – временный управляющий ФИО4,

о взыскании 11034451 руб. 66 коп. – неустойки, 2786477 руб. 69 коп. – штрафа, 2077472 руб. 86 коп. – убытков, 5012370 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11034451 руб. 66 коп., штрафа в размере 2786477 руб. 69 коп., убытков в размере 2077472 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 5012370 руб. 28 коп. 

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Корзащита» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корзащита» в пользу ООО «МНКТ» взысканы неосновательное обогащение в размере 5012370 руб. 28 коп., неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115922 руб. В остальной части иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены ООО «Корзащита» денежная сумма 100000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежная сумма 300000 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в части нанесения антикоррозийного покрытия (грунтовки), и представитель истца указанные работы принял. 

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку выводы о некачественности работ не могут быть сделаны без специальных познаний в области нанесения лакокрасочных покрытий, а денежные средства в размере 400000 руб., необходимые для оплаты вознаграждения представленных ответчиком кандидатур экспертов, которые готовы были к проведению экспертизы за сумму 100000 руб. и 360000 руб., на депозите суда имелись. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно начислил неустойку за период после утраты интереса к исполнению, то есть после направления отказа в допуске на объект и (или) предложения о расторжении договора. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНКТ» (заказчик) и ООО «Корзащита» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0102-2019/002 от 06.05.2019 (далее – договор).

По условиям данного договора подрядчик обязался на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО «МНКТ», согласно дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости, указанной в дополнительном соглашении, на расчетный счет подрядчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления требования заказчиком, а в случае расторжения договора – с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 2.3. .договора предусмотрено, что промежуточный платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости, указанной в промежуточном акте выполненных работ (форма КС-2), производится заказчиком не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительных схем, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии предъявления счета-фактуры.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по форме приложения № 2 к договору, при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры.

06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым определены наименование, объемы, сроки выполнения и стоимость работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения определены в календарных графиках № 1, № 2, № 3, № 4: 

1. срок окончания 11.09.2019 (календарный график № 1);

2. работы по лакокрасочному покрытию станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдных линий на скважинах Сунчелеевского нефтяного месторождения – срок окончания 23.09.2019 (календарный график № 2);

3. работы по покраске СКН ЦДНГ № 2 (Актанышское, Агбязовское нефтяные месторождения) – срок окончания по Актанышскому месторождению – 11.08.2019, срок окончания по Агбязовскому месторождению – 29.08.2019 (календарный график № 3);

4. работы по покраске СКН УДНГ (Нуркеевское нефтяное месторождение) – срок окончания 16.09.2019 (поскольку 14.09.2019 – выходной день) (календарный график № 4).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 27864776 руб. 94 коп.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8359433 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 10.06.2019.

27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление № 0118МНИСХ о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ответчиком к приемке работы:

- по Актанышскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2020 на сумму 3347062 руб. 80 коп. приняты истцом без замечаний и возражений;

- по Западно-Бурейкинскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. не приняты истцом ввиду некачественности выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности;

- по Сунчелеевскому месторождению в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. не приняты истцом ввиду некачественности выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности.

Как указал истец, работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, ввиду чего начислены неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

27.12.2019, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить сумму неотработанного аванса, упущенной выгоды, неустойки, штрафа.

Письмом от 27.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, составленный между истцом и ответчиком, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 5012370 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 01.12.2020 и от 15.12.2020 суд обязал ответчика перечислить на депозитный счет суда денежную сумму в размере 900000 руб. с учетом ответов экспертный учреждений.

В судебное заседание 25.01.2021 ответчик представил доказательства перечисления на депозит суда суммы 200000 руб. После перерыва, объявленного в судебном заседании до 29.01.2021 в целях подготовки сторонами письменных позиций по существу заявленных требований, ответчик представил платежное поручение о перечислении на депозит суда дополнительно суммы 200000 руб. Между тем, исходя из ответов экспертных учреждений, общая сумма в размере 400000 руб. является недостаточной для назначения по делу экспертизы.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 9.7. договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества работ и не устранения недостатков некачественно выполненных работ, которое получено ответчиком 28.01.2020.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 11952463 руб. ответчик сослался на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- по Сунчелеевскому нефтяному месторождению № 3 от 31.09.2019 на сумму 5512870 руб. 80 коп., № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. и № 3 от 31.08.2020 на сумму 5512870 руб. 80 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке;

- по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению № 1 от 31.07.2019 на сумму 2629263 руб. 60 коп., № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3092529 руб. 60 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке;

- по Актанышскому нефтяному месторождению № 1 от 31.07.2020 на сумму 3347062 руб. 80 коп., подписанный сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца и получения последним актов № 1 от 31.07.2019 на сумму 2629263 руб. 60 коп., № 3 от 31.09.2019 на сумму 5512870 руб. 80 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 5512870 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3092529 руб. 60 коп.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу результатов работ в соответствии с актами № 1 от 31.07.2019 на сумму 2629263 руб. 60 коп., № 3 от 31.09.2019 на сумму 5512870 руб. 80 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 5512870 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3092529 руб. 60 коп., с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты № 1 от 31.07.2019 на сумму 2629263 руб. 60 коп., № 3 от 31.09.2019 на сумму 5512870 руб. 80 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 5512870 руб. 80 коп. и № 2 от 31.08.2020 на сумму 3092529 руб. 60 коп., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Истец не отрицает факт получения от ответчика односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- № 1 от 31.05.2020 на сумму 3347062 руб. 80 коп. по Актанышскому нефтяному месторождению;

- № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению;

- № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению.

При этом согласно акту № 1 от 31.07.2020 работы по Актанышскому нефтяному месторождению приняты истцом на сумму 3347062 руб. 80 коп.

Работы по актам № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению истцом не приняты.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, работы по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому нефтяным месторождениям не подлежали приемке ввиду ненадлежащего качества выполнения.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил следующие доказательства:

1. акт-предписание № 1/2019 от 20.05.2019, предписание № 2 от 19.06.2019, акт-предписание № 2/2019 от 15.07.2019, предписание № 3 от 16.07.2019, которые подписаны ответчиком; актами установлены недостатки второго этапа комплекса работ (огрунтовка) и третьего этапа (покраска). Отсутствие замечаний, возражений, несогласий со стороны представителя ответчика с изложенными в актах недостатках качества работ, которое подтверждается отсутствием соответствующих отметок на актах рядом с подписью ответчика, подтверждает согласие ответчика с установленными недостатками и обязательством по их устранению; согласие подрядчика с недостатками подтверждается и письмом № 59 от 24.06.2019 (ответ о выполнении работ по устранению недостатков на предписание № 2 от 19.06.2019);

2. предписания № 1К от 02.09.2019, № 2К от 02.09.2019, № ЗК от 02.09.2019 направлены ответчику письмом № 1082МНИСХ от 05.09.2019, письмом № 125 от 06.09.2019; данные недостатки признаны ответчиком; актами установлены недостатки третьего этапа комплекса работ (покраска);

3) письмо № 1428МНИСХ от 22.10.2019 (Актанышское нефтяное месторождение) – выявлены недостатки в ходе работы приемочной комиссии (ответ ответчика не последовал, согласие с недостатками подтверждается подписанием ответчиком акта № 1 от 08.11.2019, которым были зафиксированы недостатки из письма);

4) акты выявленных недостатков № 1 от 08.11.2019, № 2 от 18.11.2019, № 3 от 02.12.2019 (совместно составлены истцом и ответчиком, представителем которого выступал директор ФИО6); актами установлены недостатки работ по первому этапу комплекса работ (очистка) и третьему этапу (покраска); признание ответчиком недостатков и факта их неустранения подтверждается также письмом ответчика № 172 от 18.11.2019 (по акту № 1 от 08.11.2019), гарантийным письмом № 173 от 19.11.2019 (по актам № 1 от 08.11.2019 и № 2 от 18.11.2019), гарантийным письмом № 177 от 06.12.2019 (по акту № 1 от 08.11.2019 и акту № 3 от 02.12.2019);

5) акты выявленных недостатков № 24 – № 45 от 05.02.2020 (Западно-Бурейкинское нефтяное месторождение), № 46 – № 82 от 06.02.2020 (Сунчелеевское нефтяное месторождение) – составлены совместно истцом и ответчиком, подписаны директором ответчика; акты фиксируют наличие некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на станках-качалках Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского нефтяных месторождений, выраженное в отсутствии адгезии между грунтовочным и лакокрасочным покрытием;

6) протокол испытания от 11.06.2020, составленный истцом в результате испытания методом решетчатого надреза в соответствии с ГОСТ 31149-2014 «определение адгезии методом решетчатого надреза»; протокол фиксирует отсутствие адгезии между грунтовочным слоем и лакокрасочным покрытием на скважинах № 3987 и 3971 Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком односторонних актов № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению являются обоснованными ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому нефтяному месторождению).

Кроме того, работы по объектам Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского нефтяных месторождений не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности для истца.

При этом нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Поскольку представленные ответчиком акты № 2 от 31.05.2020 на сумму 2532418 руб. 80 коп. по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению и № 3 от 31.05.2020 на сумму 4648114 руб. 80 коп. по Сунчелеевскому нефтяному месторождению составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа истца от подписания указанных актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи ответчиком результатов работ истцу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 9.7. договора, а договор следует считать расторгнутым с 28.01.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5012370 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно акту № 1 от 31.07.2020 работы по Актанышскому нефтяному месторождению приняты истцом на сумму 3347062 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом суммы перечисленного аванса в размере 8359433 руб. 08 коп. сумма неотработанного аванса по договору составляет 5012370 руб. 28 коп.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 5012370 руб. 28 коп. Акт со стороны ответчика подписан директором ФИО6 Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 5012370 руб. 28 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5012370 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2077472 руб. 86 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что с мая 2019 года по октябрь 2019 года ответчик по актам выявленных недостатков производил их частичное устранение, в связи с чем истец с целью соблюдения требований безопасности был вынужден производить остановку работы станков-качалок на Актанышском, Западно-Бурейкинском, Сунчелеевском нефтяных месторождениях. В течение периода остановки скважины простаивали, добыча нефти не производилась. Истец не получил доходы от реализации нефти, которые мог бы получить, если бы ответчик изначально выполнил работы качественно. В результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ежемесячно с мая 2019 года по октябрь 2019 года определено количество недобытой нефти (часы простоя на основании актов остановки добывающих скважин и актов запуска в работу добывающих скважин X дебет нефти согласно тех. режиму (количество тонн нефти, добытое за конкретные сутки по конкретной скважине). С учетом средней цены реализации за месяц (без НДС) определена упущенная выручка за май 2019 года – октябрь 2019 года. После применения процента рентабельности на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года определен размер упущенной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 2077472 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11034451 руб. 66 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора, и штрафа за выявленные факты выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2786477 руб. 69 коп., предусмотренного пунктом 6.7. договора.

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за каждый выявленный и зафиксированный факт выполнения подрядчиков работ ненадлежащего качества заказчик имеет право взыскать с подрядчика в бесспорном досудебном порядке штраф в размере 1% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект, перечень и объемы работы согласовываются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить работы по покраске станков-качалок по пяти месторождениям.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, работы производятся в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами – приложения № 1 – № 5 к дополнительному соглашению.

Согласно каждому локальному ресурсному сметному расчету к договору (ЛСР № 1 – № 5) в работы включены три составляющие работ (очистка, огрунтовка, покраска).

На основании пункта 4.3. договора передача и приемка результата работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу пункта 4.5. договора при отсутствии исполнительно-технической документации работы не являются выполненными даже при подписании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Истцом начислена неустойка за период 12.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 1, за период с 24.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 2, за период с 30.08.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 3, за период с 17.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 4.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения определены в календарных графиках № 1, № 2, № 3, № 4:

1. срок окончания 11.09.2019 (календарный график № 1);

2. работы по лакокрасочному покрытию станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдных линий на скважинах Сунчелеевского нефтяного месторождения – срок окончания 23.09.2019 (календарный график № 2);

3. работы по покраске СКН ЦДНГ № 2 (Актанышское, Агбязовское нефтяные месторождения) – срок окончания по Актанышскому нефтяному месторождению – 11.08.2019, срок окончания по Агбязовскому нефтяному месторождению – 29.08.2019 (календарный график № 3);

4. работы по покраске СКН УДНГ (Нуркеевское нефтяное месторождение) – срок окончания 16.09.2019 (поскольку 14.09.2019 – выходной день) (календарный график № 4).

Как следует из материалов дела, работы по покраске станков-качалок по Актанышскому нефтяному месторождению были приняты 31.07.2020 (акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2020). Работы по покраске станков-качалок Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского нефтяных месторождений сданы ответчиком, однако не приняты истцом ввиду ненадлежащего качества выполнения.

При этом ответчик подтверждал нарушение срока выполнения работ письмами № 59 от 24.06.2019 (сообщено о принятии мер по устранению нарушения), № 173 от 19.11.2019 (подтверждено нарушение срока, указано на «недоучет специфики»).

При наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 6.5. и 6.7. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11034451 руб. 66 коп. и штрафа за выявленные факты выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2786477 руб. 69 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500000 руб. и штраф до 500000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5012370 руб. 28 коп., неустойки в размере 500000 руб. и штрафа в размере 500000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены в надлежащие сроки на основании исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ в сроки, предусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения (нарушение срока выполнения работ по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению подтверждается самим ответчиком путем подписания актов о выявленных недостатках №24 – № 45, которые согласно пункту 4.6. договора свидетельствуют об отсутствии качественно выполненных работ; нарушение срока выполнения работ по Сунчелеевскому нефтяному месторождению подтверждается самим ответчиком путем подписания актов о выявленных недостатках № 46 – № 82 от 06.02.2020, которые свидетельствуют об отсутствии качественно выполненных работ на 05.02.2020).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по делу №А65-17489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина