АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6886/2025

г. Салехард

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО1 Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.  

Для доступа к материалам дела А81-6886/2025в режиме ограниченного доступа на 

На 18 сентября 2025 года на 09 часов 50 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 на 09 часов 55 минут).  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители сторон, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.  

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2025 до 10 часов 30 минут. 

Судебное заседание продолжено в назначенное время, дополнений и ходатайств от сторон не поступило.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 в ОМВД России «ФИО1» зарегистрирован материал предварительной проверки в отношении ООО «Флагман», по факту незаконного использования товарного знака № 741622, правообладателем которого является АО «Киностудия «Союзмультфильм».  

В ходе работы по материалу проверки осуществлен выезд по адресу: ЯНАО, 

<

...>, где находится караоке-бара «Щас спою», где деятельность осуществляет ООО «Флагман».  

В результате осмотра установлено, что на фасаде караоке-бара «Щас спою», где деятельность осуществляет ООО «Флагман» представлены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской федерации товарным знаком № 741622 и объектом интеллектуальной собственности - персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пёс».  

Владельцем исключительных прав на товарный знак № 741622 является АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028г.)  

Владельцем исключительных прав на персонажа «Волка» из анимационного фильма «Жил-был пёс» на основании лицензионного договора № 3/СМФ-Л от 01.06.2022 года является ООО « Союзмультфильм».  

06.05.2025 года ОМВД России «ФИО1» обратилось в адрес представителя компаний правообладателей ООО «Медиа-НН» с запросом о предоставлении информации о заключенных соглашениях с ООО «Флагман» на использование объектов интеллектуальной собственности и о назначении исследования.  

Согласно заключению эксперта от 21.05.2025 изображения, воспроизведенные на вывеске караоке-бара «Щас спою» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, до степени смешения схожи с товарным знаком № 741622 и объектом интеллектуальной собственности - персонаж «Волка» из анимационного фильма «Жил-был пёс» в соответствии с вышеописанным и обладают признаками контрафактности, т. к. представленный дизайн отсутствует в брендбуках правообладателей.  

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 21 октября 2024 года) из компетенции органов внутренних дел исключены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по 74 составам административных правонарушений, в число которых входит статья 14.10 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ОМВД направило материал проверки в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г.Ноябрьск, ФИО1 для принятия процессуального решения.  

По материалам проверки территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г.Ноябрьск, ФИО1, установив факт незаконного использования на вывеске караоке-бара «Щас спою» по адресу: ЯНАО, 

<

...>  

д.16, товарного знака № 741622, правообладателем которого является АО «Киностудия «Союзмультфильм» и объекта интеллектуальной собственности – персонажа «Волка» из анимационного фильма «Жил-был пес», правообладателем которого является ООО «Союзмультфильм» усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

22.07.2025 года в отношении ООО «Флагман» должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г.Ноябрьск, ФИО1 составлен административный протокол № 134 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.  

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  

товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.  

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

В рассматриваемом случае Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании на вывеске караоке-бара «Щас спою» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, товарного знака № 741622, правообладателем которого является АО «Киностудия «Союзмультфильм» и объекта интеллектуальной собственности – персонажа «Волка» из анимационного фильма «Жил-был пес», правообладателем которого является ООО «Союзмультфильм».  

Материалами проверки факт правонарушения подтверждается и Обществом не оспаривается.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, как допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина Общества выразилась в использовании вывески на фасаде караоке-бара «Щас спою», где представлены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской федерации товарным знаком № 741622 и объектом интеллектуальной собственности - персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пёс».  

У Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.  

Процессуальных нарушений при возбуждении административного дела судом не установлено.  

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.  

При назначении наказания суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.  

Санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает только наложение административного штрафа.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Общество является микропредприятием (дата включения в реестр 10.03.2023), согласно представленным в материалы дела сведениям, впервые привлекается к административной ответственности, ущерб экспертом не установлен.  

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.  

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствует сведения об изъятии вывески, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака суд считает невозможным разрешить дальнейшие действия с такими вещами.  

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

А.В. Кустов

Судья