ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15244/2017

г. Самара

07  ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02  ноября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07  ноября  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО2, доверенность № Д0501/3319 от 30.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-15244/2017 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки   

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ответчик) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 исковые требования  удовлетворены. Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй"  безвозмездно в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281: заменить треснувший стеклопакет в тамбуре запасного выхода по оси 1 путем демонтажа существующего и установки нового аналогичного стеклопакета; устранить причину протекания кровли в месте выхода на чердак, восстановить поврежденную отделку потолка в объеме 2м2 путем разборки кровли из профлиста, восстановления слоя пароизоляции, восстановления кровли из профлиста; устранить грибок вдоль плинтуса в помещениях № 19, 22 в объеме 3м2 путем демонтажа поврежденной штукатурки стен, покрытия слоем антигрибковой пропитки, устройства штукатурки, нанесения шпатлевки и окрашивания; установить розетку 220В на сцене согласно проектной исполнительной документации в количестве 1 шт.; заменить неработающий тромбон в системе АПС на исправный марки УМ-4-120 в количестве 1 шт.; в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала заменить извещатели дымовые на тепловые согласно СП.5 13\30.2009; установить УШК в соответствии с п.13.14.8 СП.5 13\30.2009 (перенести на 50 см от силовых линий и приборов) в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета № 5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета № 21, кабинетах № 12, 13, 16, 26, 29; в кинозале перенести извещатели ИПР и ИПДП на металлические пластины в соответствии с требованиями п.43 РД 78 145-93; демонтировать датчики в кабинетах № 6, 7, 16 в связи с несоответствием приложению А.4 СП.5; установить световые табло "Выход" в количестве 27 штук в соответствии с СП.3 13\30.2009 п.5.5, СП.5013\30.2009 п.12.6.3 и подключить к системе АПС; существующие табло "Выход"в количестве 4 шт. подключить к системе АПС; заменить АКБ 17 А\ч в количестве 1 шт. в комнате охраны согласно СП.5 13\30.2009 п.15.2, 15.3 на аналогичный; заменить АКБ 7 А\ч в количестве 1 шт. в электрощитовой согласно СП.513\30.2009 на аналогичный; проложить силовой кабель в отдельном кабель-канале в комнате охраны согласно СП5.2009 (не менее 50 см от системы АПС); устранить провал плиточного покрытия отмостки по оси 8 в объеме 2м2 путем демонтажа плитки, уплотнения основания песком, укладки плитки; восстановить обрушенное покрытие керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объеме 5м2 в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путем демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки;  устранить трещины декоративных карнизов на фасаде здания по оси Д в объеме 5 п.м путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски фасадов; устранить трещины, восстановить отделку стен и потолка в кабинете № 32 и фойе 1 этажа путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски стен и потолка; выполнить ремонт подвесного потолка "Армстронг" 30м2 в мужской раздевалке, холле, кабинете № 15 путем демонтажа потолочного покрытия, укрепления металлического каркаса потолка, монтажа потолочного покрытия; заменить батарею в количестве 1 шт. в кинозале путем демонтажа существующей и монтажа новой.

Департамент градостроительства городского округа Самара вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" не исполнит решение в течение установленного срока.

С общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение   судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик часть недостатков, которые указаны в резолютивной  части решения  устранил,  а также проводит  работы по устранению и других недостатков.

Недостатки, перечисленные в пунктах 5-14, указанных в жалобе,   возникли по вине истца, представившего ответчику такую проектную документацию, предварительно получившую положительное заключение государственной экспертизы, в точном соответствии с которой выполнялись данные работы, касающиеся мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Отсутствие вины ответчика подтверждает тот факт, что объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2014 № RU 63301000-083э, которому в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предшествует получение заключения органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в данной части ответчиком не допущены. Кроме того, третьим лицом, в оперативном управлении которого находится объект, не заключён возмездный договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты здания в нарушение части четвёртой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме". При таких условиях естественно, что система или её отдельные элементы со временем выйдут их строя и потребуется их замена, которую истец необоснованно требует осуществить за счёт ответчика.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение требований противопожарного законодательства (по пунктам 5-14 резолютивной части решения) со стороны истца, как собственника объекта, не осуществляющего должный контроль за действиями третьего лица - подведомственного учреждения или ограничивающего его финансирование на проведение противопожарных мероприятий, то в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответчик не отвечает за допущенную истцом (третьим лицом) неправильную эксплуатацию частей объекта и, соответственно, гарантийных обязательств в данной части не несёт. Кроме того, за недостатки проекта (технической документации), если они и имелись (что опровергается, как указано выше, фактом ввода объекта в эксплуатацию с предварительным получением положительного заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области), ответчик также не отвечает. Доводы ответчика  подробно  изложены в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных дополнений и  поддержаны  его  представителем  в судебном  заседании.    

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Рассмотрение  дела откладывалось  по ходатайству ответчика для   разрешения спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны  к мировому соглашению не пришли.  

Представители третьего  лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.07.2013 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (переименованным и соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара) и ООО "Брик Строй" был  заключен муниципальный контракт № 179281 па выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция кинотеатра "Пламя"в пос.Прибрежный".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3), и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП. СНи11. ГОСТ, СанПин, ТУ. ТСН. технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Цена контракта составляет 59 947 303, 53 руб.,  которая определяется сводкой затрат стоимости строительства (приложение № 2). 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе    выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракту; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока на результат работ в обязанности заказчика входит уведомление подрядчика об обнаруженных дефектах, при этом присутствие подрядчика при обследовании объекта не является обязательным, тогда как обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, законом возложена на подрядчика.

Согласно исковому  заявлению , что в адрес Департамента поступили обращения муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара дом культуры "Волжанин"  о возникших неисправностях от 18.03.2016 № 112, от 17.11.2016 № 198, от 20.12.2016 № 223.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 по результатам проведенного совещания по вопросу устранения замечаний по рассматриваемому объекту был составлен протокол, в котором отражены сроки устранения дефектов, который был направлен в адрес ответчика письмом от 01.12.2016 № Д05-01/3064.

Между тем, по результатам проведенной проверки замечания ответчиком не были устранены, в связи с чем 19.12.2016 истец направил ответчику претензию № Д05-01/3210 о необходимости устранения замечаний, указанных в протоколе.

Кроме того, с участием истца и МБУК г.о.Самара "ДК "Волжанин" 20.01.2017 был составлен и подписан акт осмотра по объекту "Реконструкция кинотеатра  "Пламя" в поселке Прибрежный, согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, которые необходимо устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.02.2017 и до 01.05.2017.

При этом, как указывает истец, на составление указанного акта представитель ответчика не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено письмом от 12.01.2017 № Д05-01/52 (получено 20.01.2017).

Указанный акт осмотра был также направлен ответчику письмом от 17.04.2017 № Д05-01/932 (получено 21.04.2017), в котором истец просил устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств замечания.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных  требований, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей 721, 722,723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ. 

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 ГК РФ. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 14.6 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт1 статьи 722 ГК РФ)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах  2 и 4 статьи  471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

В связи со спецификой отношений строительного подряда законодателем установлен специальный срок для обнаружения недостатков в работе, который составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных ответчиком, материалами дела подтвержден. 

Поскольку  заявленные  недостатки были обнаружены истцом в гарантийный срок, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, требования истца судом первой инстанции  обоснованно  признаны  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об устранении недостатков ответчиком, а также вины истца  в возникновении  недостатков, представившего ответчику такую проектную документацию, надлежащими  доказательствами не подтверждены, в связи с чем  отклоняются как необоснованные. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-15244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина