ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5061/2023

Дело № А41-43172/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №50 АБ 7205132 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

 от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» - представитель ФИО5 по доверенности №ТВ005/23-д от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности №ТВ001/22-д от 24.01.2022, удостоверение адвоката №10658;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-43172/22 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» о признании  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4,  ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (далее – ООО «Вэллком-ТВ, ответчик-2, Общество) о признании сделки - соглашения об отступном от 15.11.2021, совершенной между ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 произвести возврат ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.11.2021 - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8 и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО4. ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4. ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075027012851.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

Истец является одним из участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", владеет 1/3 доли в Уставном капитале общества номинальной стоимостью 940 000,00 руб.

В составе участников общества находятся также ФИО7 и ФИО8 (третьи лица), с размером долей в Уставном капитале по 1/3 номинальной стоимостью 940 000,00 руб. у каждого.

До сентября 2021 года в состав участников общества входил также ФИО4, который вышел из состава участников общества на основании поданного заявления.

По состоянию на сентябрь 2021 года размер долей между участниками общества распределялся в равных долях по 25% процентов номинальной стоимостью 705 000,00 рублей у каждого.

В собственности общества находится недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу, составляет 14 903 552,92 руб.

10.11.2021 в обществе состоялось общее собрание участников, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников.

2. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания участников.

3. Об одобрении выплаты вышедшему участнику из общества ФИО4 действительной доли участника в натуре - в виде недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

4. Одобрить проект соглашения об отступном - о выплате вышедшему участнику из Общества ФИО4 действительной доли участника в виде недвижимого имущества.

Существенные условия:

Предмет договора: стороны договариваются о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 705 000 рублей, действительной стоимостью 4 873 750 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного - 10 дней с момента принятия решения на общем собрании.

5. Поручить генеральному директору общества ФИО9 подписать соглашение об отступном с ФИО4 о выплате доли участнику в виде недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136 на вышеуказанных условиях.

6. Утверждение Устава Общества 2021 г.

7. Изменение места нахождения Общества с 140081, 

<

...> на 140081, 

<

...>, пом. I.

8. Обязать генерального директора ФИО9 до проведения общего собрания участников Общества провести оценку стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, отчет об оценке стоимости довести до сведения участников Общества.

9. Выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 25% бывшему участнику Общества ФИО4 денежными средствами.

10. Использовать принадлежащее Обществу недвижимое имущество - нежилое помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, в коммерческих целях путем сдачи в аренду для получения дополнительной прибыли.

11. Продать принадлежащее Обществу недвижимое имущества - нежилое помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, по рыночной цене, денежные средства, полученные по указанной сделке, направить на выплату бывшему участнику Общества ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, а остаток - распределить между участниками Общества в качестве дивидендов за 2020 г.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" N 33 от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 46-48) следует, что на собрании присутствовали участники ФИО7 и ФИО8, обладающие 66,66% долей в уставном капитале Общества. Истец с долей 1/3 в уставном капитале Общества участия в собрании не принимал.

По результатам проведения собрания были приняты решения по вопросам 1-7 повестки дня. По вопросам 8-11 решения не приняты.

Решения собрания участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" от 10.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 ФИО11, о чем составлено свидетельство от 10.11.2021 (т. 1, л.д. 49-50).

15.11.2021 между ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (Общество) и ФИО4 (Участник) заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение, Соглашение об отступном), по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Общества перед Участником, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью в размере 705 000 руб., действительной стоимостью 5 077 274 руб., а также в счет погашения задолженности по денежному обязательству Общества перед Участником, вытекающему из договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 в размере 2 500 000,00 руб., в силу предоставления Обществом взамен исполнения своих обязательств, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного - 10 дней с момента принятия решения на общем собрании участников Общества (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в счет погашения задолженности Общества перед Участником в качестве отступного Общество передает в собственность Участнику ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

Балансовая стоимость Объекта передачи составляет 9 235 507 руб. 88 коп. (п. 1.4 Соглашения).

По акту приема-передачи от 15.11.2021 Общество передало, а Участник принял недвижимое имущество - назначение: нежилое помещение, площадью 249,4 кв. м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

01.11.2022 между ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (Общество) и ФИО4 (Участник) заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны изложили пункт 1.1 Соглашения об отступном в следующей редакции:

"стороны договариваются о прекращении обязательств Общества перед Участником, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью в размере 705 000 руб., действительной стоимостью 5 077 274 руб., а также в счет погашения задолженности по денежному обязательству Общества перед Участников, вытекающему из договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 в размере 2 500 000,00 руб., задолженности по денежному обязательству Общества перед Участником, вытекающие из договора аренды N ВЛ001/20-ну от 01.09.2020, договора цессии N ВЛ008"2022-иф от 25.02.2022, в размере 5 362 903 руб. 23 коп., в силу предоставления Обществом взамен исполнения своих обязательств, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного - 10 дней с момента принятия решения на общем собрании участников Общества".

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой Общество понесло убытки. Кадастровая стоимость переданного в собственность ответчику недвижимого имущества составляет 14 903 552,92 руб., его рыночная стоимость имеет еще большую цену, в то время как задолженность Общества перед ответчиком составляла 7 577 274, руб. Таким образом, разница в стоимости составляет два раза по сравнению с кадастровой стоимостью, с рыночной стоимостью разница может достигать три и более раз.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пункту 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

Из представленного ответчиками бухгалтерского баланса общества за 2020 год следует, что стоимость активов общества на дату совершения сделки составляла 40 566 000 руб. Таким образом, крупными для общества являлись сделки, стоимость которых превышала 10 141 500 руб.

При этом согласно протоколу общего собрания участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" N 33 от 10.11.2021 заключение Соглашения об отступном в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО4 путем передаче ему в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, было одобрено участниками ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", обладающими 66,66% голосов.

Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия оспариваемой сделки в указанном протоколе отражены. О фальсификации представленных ответчиками в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

Доказательств оспаривания в судебном порядке и (или) признании недействительным указанного решения общего собрания участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" об одобрении оспариваемой сделки, оформленного протоколом N 33 от 10.11.2021, истцом не представлено.

Принимая во внимание факт осведомленности участников ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о сделке и прямое выражение их воли на ее совершение, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания Соглашения об отступном недействительным как совершенного с нарушением корпоративного порядка его одобрения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ".

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Соглашения об отступном, с учетом заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 01.11.2022 (т. 2, л.д. 75), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Учитывая размер задолженности Общества перед ФИО4 (12 870 177 руб. 23 коп.) доводы истца о совершении сделки - соглашения об отступном при неравноценном встречном предоставлении (со стоимостью имущества переданного в качестве отступного 13 601 777 руб.) являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Доказательств оспаривания или признания недействительными договоров займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021, аренды N ВЛ001/20-ну от 01.09.2020 и цессии N ВЛ008"2022-иф от 25.02.2022 суду также не представлено. Наличие кредиторской задолженности общества по указанным договорам в пользу ФИО4 не оспорено.

Доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого Соглашения об отступном обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил.

При этом предоставление, полученное по сделке ФИО4, составляет 94,62% стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента (общества), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества (изменению вида либо существенному изменению его масштабов) обосновано отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на предположении.

В материалы дела представлен договор аренды N ВЛ046/2021-иа от 01.11.2021, заключенный между ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" и ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", согласно которому ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" предоставляет ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" услуги по организации рабочего места профессиональной деятельности, проведения встреч и переговоров исполнительного органа Организации с клиентами, предоставлению юридического адреса, получения-передачи корреспонденции в адрес Организации и Рабочее место по адресу: 

<

...>, помещение I, в нежилом помещении, принадлежащим ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" на нраве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-53/008/2008-443.

Рабочее место передано ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Согласно пояснениям ответчиков, учитывая основной вид деятельности общества (оказанием услуг связи), собственное помещение ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" не требуется. Основное имущество, кабельные распределительные сети и Головная станция, находятся в МКД по г. Лыткарино по договорам аренды или договорам размещения. Для получения Лицензий на трансляцию кабельного телевидения собственные помещения также не нужны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усматривает, что заключение оспариваемого Соглашения об отступном, одобренного решением общего собрания участников общества (протокол N 33 от 10.11.2021), повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы опровергается содержанием протокола судебного заседания от 10.01.2023 (л.д. 21, том 3), из которого следует, что истец ходатайствует о проведении экспертизы только на условиях оплаты экспертизы ответчиком. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-43172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич