ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232129/2021

05 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО3 ФИО1 в размере 545 813,88 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 545 813,88 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 № А40-232129/2021 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 545 813,88 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 545 813,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, арбитражному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества) выполнен значительный объем работы повышенной сложности, при наличии противодействия и сокрытия сведений со стороны должника, его недобросовестного поведения. В результате проведенного анализа сделок ФИО3, а также сделок с общим имуществом супругов, финансовым управляющим были выявлены и обжалованы сделки должника.

25 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о намерении погасить задолженность ИП ФИО3 перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года заявление ФИО5 о намерении погасить задолженность ИП ФИО3 перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника - удовлетворено.

Денежные средства в общем размере 7 316 203 руб. 98 коп., во исполнение определения суда от 28 октября 2022 года, были перечислены ФИО5 на специальный банковский счет должника и распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года требования кредиторов должника ИП ФИО3, включенные в реестр требований должника, признаны удовлетворенными.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 № А40-232129/21 прекращено.

Согласно доводам финансового управляющего, нарушенные права кредиторов были восстановлены усилиями финансового управляющего ФИО1 По мнению заявителя, намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредиторами, ФИО5 изъявил лишь после наступления ситуации возможного возврата в конкурсную массу ликвидного имущества ФИО3, выведенного посредством заключения сделок, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, а также в результате возможного обращения взыскания на имущество и доходы как самого ФИО3, так и его супруги. Заявитель также указывал, что между должником и ФИО5 имеются признаки аффилированности.

В пункте 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как изложено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, выплачиваются в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования кредиторов должника погашены ФИО5, который самостоятельно обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность, доказательств того, что именно действия финансового управляющего ФИО1 привели к погашению ФИО5 требований кредиторов в полном объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совершенные управляющим мероприятия представляют собой обычные действия добросовестного арбитражного управляющего по оценке финансового состояния должника, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; являются его обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом сами по себе признаки аффилированности ФИО3 и ФИО5 не свидетельствуют о том, что в результате активного осуществления обязанностей финансовым управляющим должник с помощью ФИО5 погасил имеющуюся задолженность. Доказательств, что между ФИО3 и ФИО5 имелись какие-либо договоренности или правоотношения, суду не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего в заявленном размере, подлежащих взысканию с должника, исходя из отсутствия доказательств внесения финансовым управляющим ФИО1 существенного вклада и его активных действий в формирование конкурсной массы должника, которые способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-232129/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова