ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2023

Дело № А40-238983/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» о взыскании,                                                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» (далее – ответчик) о взыскании 848 814,76 рублей убытков в результате повреждения волоконно-оптического кабеля линии связи в результате обрыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Газпром» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.11.2021 № 01/1600-Д80/22 (далее – договор), предметом аренды является имущество, поименованное в приложении №1 к договору, в том числе, линия связи кабельной к кусту газовых скважин № 72 УКПГ-3 Чаяндинского НГКМ.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19.10.2022.

Имущество в аренду передано на основании акта приемки-передачи объектов основных средств от 31.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2022 в 08 час. 40 мин. в охранной зоне эксплуатационной ответственности подразделения связи истца на участке ВОЛС ВЛ и КГС-72 по ВЛ-10 кВ между опорой № 19 и опорой № 20, 69-й км стволовой дороги при не согласованном проезде седельного тягача с негабаритным грузом по временной автодороге на базу общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» под ВЛ10кВ между опорами № 19 и № 20 был поврежден волоконно-оптический кабель ДС-5- 6z-6/96 емкостью 96 оптических волокон.

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 15.03.2022 № 1 было зафиксировано, что порыв оптического кабеля произвел водитель автомобиля Урал 44202-3511-82, государственный номер С463ЕЕ797, ФИО1 при проезде с негабаритным грузом под ВОЛС ВЛ к КГС 72 с нарушением пунктов 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, зафиксированы повреждения: обрыв волоконно-оптического кабеля ДС-5-6z-6/96(338) длиной 1 200 м от муфты № 1.1 (опора № 13) до муфты № 2 (опора № 28) (шифр проекта 4550РД.00.Р.01.ВЭЛ.72-3.000.КЛС), водитель ФИО1 от подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка двух представителей истца.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» направлено письмо от 29.03.2022 № 41/2688-02 об оказании содействия в возмещении ущерба в связи с повреждением кабельной линии.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в письме от 14.04.2022г. № 23/224724 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс предприятий», в момент происшествия данная организация не выполняла работы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье», при этом от общества с ограниченной ответственностью «Альянс предприятий» представлены материалы внутреннего расследования.

В соответствии с актом расследования происшествия, составленного ответчиком, 15.03.2022 водитель автомобиля ответчика ФИО1, управляя автомобилем марки УРАЛ 44202-3511-82 г/н С463ЕЕ797 с полуприцепом 4676Р5 г/н 

<

***> в рамках исполнения договора от 01.01.2022 № СЦСБМ-МСК-250 по путевому листу от 15.03.2022 № 463/15, двигаясь по маршруту: кустовая площадка № 26 – база общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион» Чаяндинского НГКМ перевозил емкость для сбора буровых отходов, после окончания погрузки был произведен замер транспортного средства с грузом, общая высота транспортного средства с грузом составила 4,3 м, транспортное средство было в исправном состоянии, скорость движения соответствовала требованиям ПДД РФ. На 69 км стволовой дороги при съезде на территорию базы ООО «Транс Регион» маршрут движения пролегал под линией электропередач и линией воздушной связи между опорами № 19 и № 20, перед линией установлен знак 3.3 «Ограничение высоты» (4,5 м). Так как высота транспортного средства была меньше высоты, указанной на знаке, водитель ФИО1 продолжил движение, при передвижении под линией грузом был задет волоконно-оптический кабель воздушной связи, вследствие чего он был поврежден, после происшествия на место прибыли представители службы СКЗ Газпром добычи Ноябрьск, в присутствии которых произвели контрольный замер высоты машины с грузом, который также составил 4,3 м. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие реальной высоты линии воздушной связи между опорами № 19 и № 20 и данными, указанными на знаке 3.13 «Ограничение высоты», несоответствие высоты кабельной линии связи согласно требованиям пункта 28 Правил охраны линий и сооружений связи.

Истец с выводами ответчика не согласился, рассчитав стоимость восстановительного ремонта ВОЛС, заявил ответчику претензию с требованием об оплате 848 814,76 рублей. Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 28, 50, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обязанности водителя транспортного средства организовать движение таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, учитывая все особенности возникновения или возможности возникновения различных обстоятельств; установив, что в материалы дела не представлены доказательства контрольного промера высоты расположения кабеля после окончания погрузки и перед осуществлением проезда, а доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия вины в обрыве кабеля, составлены самим ответчиком после происшествия и не могут подтверждать тот факт, что кабель был натянут ниже установленного норматива; пришли к выводу о том, что истец справился с возложенным на него бременем доказывания состава убытков и удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-238983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина