﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6819/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-1664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-1664/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (ОГРН  1177847056090, ИНН 7817067140) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечила Красножен А.Е. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 06.11.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «А1 Агро групп» (далее - истец) обратилось к ООО «Глобал-фарм» (далее – ответчик) о взыскании 1 282 893,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 131,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 893,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 131,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 06.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что проценты, предусмотренные пунктом 5.3 договора являются не платой за коммерческий кредит, а неустойкой за просрочку покупателем обязательства по оплате, о чем также свидетельствует также тот факт, что соответствующее условие содержится в разделе ответственности. При этом размер неустойки, согласованной сторонами, равен 0,3 %, что явно чрезмерно, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелось право снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СПБ-0402/2020 от 04.02.2020, с протоколом согласования разногласий от 14.02.2020 к договору поставки № СПБ-0402/2020 от 04.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора с учетом протокола согласования разногласий обязательство покупателя считается выполненным при условии поступления полной суммы денежные средств на корреспондентский счет банка поставщика в срок, указанный в соответствующем приложении или спецификации к договору (согласованный Сторонами). 

Пунктом 3 приложений установлено, что оплата товара производится в размере 100 % в течение 21 одного дня по факту выгрузки товара на склад покупателя. Таким образом, оплата каждой партии должна быть произведена в течение 21 дня, а начиная с 22 дня включительно начинают считаться проценты за просрочку платежа.

В соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21 покупателю поставлен товар на общую сумму 13 466 357 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь, что товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с требованием о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 282 893,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 53 131,73 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, стороны договорились рассматривать сумму платежа, подлежащего оплате за поставленный товар, в качестве коммерческого кредита, размер которого составляет 0,3% за каждый день.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункты 1 и 2 статьи 823 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что самим ответчиком не оспорено, возражений не приведено.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в договоре прямо предусмотрели условие о коммерческом  кредите и процентах за его использование.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что протоколом разногласий сторонами из условий договора поставки исключен пункт 5.2, предусматривающий начисление неустойки, и согласован пункт 5.3, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара, стороны договорились рассматривать сумму платежа, подлежащего оплате за поставленный товар, в качестве коммерческого кредита, размер которого составляет 0,3% за каждый день.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что из буквального смысла содержащихся в спорном пункте 5.3 слов и выражений, а также обстоятельств согласования спорных условий, следует, что сторонами установлены именно отношения по коммерческому кредиту. При этом условия о начислении неустойки были исключены из оспариваемого договора. То есть стороны в результате согласования имеющихся разногласий пришли к соглашению о применении к их отношениям именно положений о коммерческом кредите.

Сам по себе тот факт, что спорное условие (пункт 5.3 договора) находится в разделе ответственность не может свидетельствовать об обратном, поскольку из предшествующих договору переговоров в отношении имеющихся разногласий сторон ясно следует, что стороны согласовали именно применение условий о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Следовательно, в данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом первой инстанции платой за кредит.

Вопреки позиции заявителя, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-1664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец