АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5354/2021

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 08 июля 2021 года, полный текст решения составлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5354/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

при участии третьего лица ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-5354/2021 заявление Управления  принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель, ответчик, третье лицо извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в представленном отзыве. 

Третье лицо согласно отзыва поддерживает требования Управления.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.07.2021.

15.07.2021 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А29-5354/2021.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 Акционерное общество «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-1825/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (т. 1, л.д. 33), определением от 06.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 19-20). 

В ходе проведенного расследования Управлением установлен факт нарушения ответчиком 04.03.2020 и 25.03.2020 очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101,73 руб. преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.

В связи с этим Управлением 05.05.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-18).

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при оплате текущих платежей преимущественно перед задолженностью по заработной плате работников.

В части 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как установлено административным органом и следует из выписки операций по расчетному счету должника № 40702810828000005289 от 10.02.2021 ФИО1 04.03.2020 платежным поручением № 2 произведена оплата за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 2 311 500,00 руб. (расходы на обеспечение сохранности предмета залога).

На основании произведенного анализа выписки операций по лицевому счету должника №40702810428000002093    от    10.02.2021   установлено, что  ФИО1    25.03.2020 платежным поручением № 134 произведена оплата за тепловую энергию за март 2020 года в размере 5 800 601,73 руб., назначение платежа: расход на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы.

Расходы на оплату поставленных ПАО «Т Плюс» энергетических ресурсов в размере 8 112 101,73 руб. относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом, на момент совершения платежей у АО «Интауголь» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более ранней очередности.

На основании  отчета   конкурсного   управляющего   oт   17.01.2020   у Общества имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 250 000 руб., второй очереди - 63 141 346,88 руб., третьей очереди 150 000 руб., четвертой очереди - 311 035 016,92 руб..

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по текущим платежам по состоянию на февраль 2020 года у Общества имелись неисполненные текущие обязательства в размере 508 358 753, 19 руб., в том числе, задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 417 584,55 руб., второй очереди - 74 560 586,35 руб., третьей очереди 0 руб., четвертой очереди - 102 985 366,89 руб..

Следовательно, указанные платежи по уплате энергетических ресурсов совершены вопреки приоритету требований более ранних очередей.

Таким образом, по мнению Управления, ФИО1 04.03.2020 и 25.03.2020 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101, 73 руб. преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-8037/2020 в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности,  ему объявлено устное замечание.

При этом как следует из указанного судебного акта, по делу рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Интауголь» 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 25.05.2020 (дважды), 29.05.2020, 08.06.2020,  допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Из указанного решения суда также следует, что административным органом анализировался период расчетов производимых по счетам должника  с 01.02.2020 по 19.06.2020.

В рамках дела № А29-8037/2020 арбитражный суд признал обоснованными доводы административного органа, и пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республики Коми доказало суду, что арбитражный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия, предусмотренного пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле ответчику также вменяется в  вину аналогичные  нарушения, совершенные 04.03.2020 и 25.03.2020.

Следовательно, за нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в том числе за период март 2020 года ответчик уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует квалифицировать каждый факт платежа, совершенного с нарушением календарной очередности, а не заявления каждого отдельного кредитора. Сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных ФИО1 платежах по погашению кредиторской задолженности, Управление располагало и в период проверки заявления ФИО3 имело возможность при обращении в суд в рамках дела № А29-8037/2020 указать на все нарушения, в том числе совершенные и в отношении иных кредиторов.

Суд полагает, что если в случае нарушения требований законодательства противоправные действия субъекта могут быть квалифицированы как совершение единого правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели и пр.), то в таких обстоятельствах пределы санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий и тяжести допущенных лицом нарушений законодательства, но не указывают на возможность неоднократного применения ответственности.

Таким образом, суд считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) - нарушение очередности погашения текущих платежей, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            И.Н. Гайдак