324/2018-3737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7716/2017

г. Астрахань

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипова Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны к Публичному акционерному обществу  страховая компания "Российская Государственная Страховая Компания" в лице  Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 6 039 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в  размере 250 руб.  

при участии: от истца: Назарова В.В. – представитель по доверенности от 15.12.2016г. от ответчика: не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии  со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке ст.156  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части  взыскания почтовых расходов в размере 250 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Отказ от иска в части взыскания почтовых расходов в размере 250 руб. принимается  судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части  взыскания почтовых расходов в размере 250 руб., просит их удовлетворить по основаниям,  изложенным в иске и пояснениях суду в судебном заседании.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017г. 09:40 в г. Астрахань ул. Каховского, д. 1а, произошло дорожно- транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки «FORD SIYERRA»,  гос. номер С 223 АО 30, под управлением водителя Авакова Андрея Александровича и  автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» гос.номер В 588 МЕ 30 под управлением Долибова  Виктора Вениаминовича.  

Участники дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.11 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств» и ст.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от  07.05.2013г. не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления справки о  дорожно-транспортном происшествии.  

15.05.2017г. между Мартемьяновой Фирюзей Абдуллаевной и ИП Савенковой Н.В.  заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования  от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от  повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Цеденту  на праве собственности автомобиля «FORD SIYERRA», гос. номер С 223 АО 30, имевшего  место по адресу: г. Астрахань ул. Каховского, д.1а с участием автомобиля «ХУНДАЙ  СОЛЯРИС» гос.номер В 588 МЕ 30 и сопутствующих расходов в полном объеме.  

16 мая 2017 года заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.  

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и перечислила  заявителю страховое возмещение в размере 13 900 руб.  

Заявитель с размером произведенной выплаты не согласился и организовал  независимую экспертизу в ООО «РУСЭКСПЕРТ». По результатам осмотра было составлено  заключение эксперта № ТЭ-7614-17, согласно которого сумма ущерба с учетом износа  составила 24 100 руб. За услуги эксперта заявитель оплатил 5 000 руб.  

05.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, о  доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, ответчик произвел  доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб.  

09.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная повторная  претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но в установленный срок доплата  страхового возмещения не была произведена ответчиком и 05.07.2017г. истец обратился в  суд.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 по делу № А06- 5032/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савенковой  Надежды Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб., расходы на  оплату эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 3000 руб.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 6 039 руб. за период с 06.06.2017 по  14.09.2017 (99 дней).  

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик не выплатил истцу в сроки, установленные законом страховое  возмещение, истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 039 рублей.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истец представил следующий расчет неустойки: 1% с 6100 = 61 руб. 61 руб. х 99 дней (с 06.06.2017 по 14.09.2017) = 6 039 руб. 

Таким образом, проверив расчет, суд не нашел в нем ошибок, нарушающих права  ответчика.  

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в  суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер  взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд  считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб., применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному  удовлетворению в сумме 2000 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор  на оказании юридических услуг от 29.09.2017 года № 651, заключенный между ИП  ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого консультант обязался оказать  за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки и суммы судебных  издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от  ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения  обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понесла ФИО3 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащего ей автомобиля марки «FORD SIYERRA», гос. номер 

<

***>  имевшего место 15.05.2017 09:40 по адресу: 

<

...> участием  автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» гос.номер В 588 МЕ 30.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по  доверенности ФИО4, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.  

Стоимость услуг определена в пункте 2.1.3 договора: - изучение материалов дела с последующим консультированием не менее 10 000 руб. 

- Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор  документов, написание и подача судебной претензии) – не мене 10 000 руб.  

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление  (заявление, жалобу) – не менее 5 000 руб.  

-личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) – не менее 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела – не менее 5 000 руб. 

- ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного  заседания – не менее 3 000 руб.  

- ознакомление с протоколом судебного заседания с последующим составлением  замечаний на протокол – не менее 5 000 руб.  

- За участие «Консультанта» в судах первой инстанции, относящихся к подсудности  арбитражного суда взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное  заседание, включая предварительное судебное заседание.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом  представлена квитанция от 29.09.2017 года.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по  доверенности ФИО4, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации),  а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004  года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  

взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22  февраля 2017г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за  квалифицированную юридическую помощь:  

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1500 руб., 1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 3500 руб., 

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых  документов - от 5500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 7500 руб.  

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является адвокатом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на  представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.  

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской  палаты Астраханской области хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они  достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам,  сложившуюся в регионе.  

Суд считает, что отсутствие у ФИО4 статуса адвоката не лишает ее права  оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения  адвокатам Астраханской области.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  15 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд  учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке  подобных юридических услуг.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая  во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора,  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных  документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат снижению до суммы 5000 рублей, которая, по мнению суда,  отвечает принципам разумности таких расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов в  сумме 250 руб.  

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 неустойку в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Ю.Р. Шарипов