ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3538/2019

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2019) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года о выделении требований в отдельное производство по делу № А46-3538/2019 (судья А.Е. Колмогорова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»  (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 483 048 450 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО2 по доверенности  от 30.01.2019  сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия 3 года (после перерыва не явилась),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договоров хранения и обязании вернуть технику.

21.03.2019 в материалы дела от ООО «АСТ-Ресурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 483 048 450 руб. неосновательного обогащения.

29.04.2019 от ООО «АСТ-Ресурс» поступило заявление в соответствии с нормами части 1 статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая по состоянию на 01.02.2019 составляет 483 048 450 руб. (согласно представленному расчету) за фактическое пользование транспортными средствами, специальной техникой, жилыми вагонами в размере арендной платы.

Одновременно истцом подано ходатайство о выделении части заявленных требований в отдельное производство, а именно: о расторжении договоров хранения, заключенных между истцом и ООО «СпецСтройАвангард», и обязании ответчика вернуть технику ООО «АСТ-Ресурс» в месте передачи имущества на хранение по адресу: г. Омск. 

Позиция истца обосновывается соблюдением баланса интересов, процессуальной экономией, а также недопущением нарушения прав участников спора, поскольку требования неоднородны и их совместное рассмотрение будет длительным.

По мнению ООО «АСТ-Ресурс», требования в части расторжения договоров и возврате полученного имущества не представляются такими сложными, как требование о взыскании неосновательного обогащения, связанное с взысканием убытков за чрезмерное пользование имуществом. 

Поскольку ответчик продолжает использовать спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, период заявленного требования будет увеличен до момента возврата имущества законному владельцу. 

Кроме того, ООО «СпецСтройАвангард» сведений о местонахождении, состоянии, объеме использования имущества не представлено, а ежесуточные убытки истца на указанную выше сумму в результате действий ответчика, представляющие собой реальный ущерб и упущенную выгоду, являются весьма существенными, оказывающими большое негативное воздействие на деятельность ООО «АСТ-Ресурс». 

Как утверждал истец, затягивание процесса разрешения спора приведет к дальнейшей невозможности исполнять обязательства истца перед контрагентами и, как результат, к несостоятельности общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-3538/2019 выделено в отдельное производство требование ООО «АСТ-Ресурс» о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» суммы неосновательного обогащения в размере 483 048 450 руб.

Возражая против вынесенного определения, ООО «СпецСтройавангард» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требование ООО «АСТ-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения и требование о расторжении договоров хранения и возврате техники являются неразрывно связанными, поскольку возражения ответчика и обосновывающие их доказательства представляют целостную систему. Указывает, что факт закрепления в договорах хранения, расторжения которых требует истец, права истца использовать технику, как и фиксированной суммы за это использование, установлен преюдициально. Утверждает, что оценка договорам хранения в их системной взаимосвязи с предварительными договорами купли-продажи будет дана только в рамках первоначального дела.

От ООО «АСТ-Ресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва ответчику (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Указанный отзыв будет возвращен истцу с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецСтройАвангард» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «АСТ-Ресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня и перерыв до 14.06.2019 для дополнительного анализа судом материалов дела с учетом пояснений представителей сторон.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 14.06.2019, проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 о выделении требований в отдельное производство по делу № А46-3538/2019.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требования к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом по договорам хранения, в отношении которого заявлено требование о расторжении договоров хранения и обязании вернуть технику.

Иск мотивирован тем, что имущество отсутствует в месте хранения и неправомерно эксплуатируется ответчиком.

Кроме этого, в тексте искового заявления истец ссылается на ничтожность сделок в силу положений  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как притворных; ответчик, взяв имущество на хранение, фактически арендовал технику, извлекал из пользования техникой прибыль на строительстве объектов.

ООО «СпецСтройАвангард» не получало разрешение на перемещение имущества из места хранения, пользуется имуществом по собственному усмотрению, никак не согласовывая действия с собственником.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции выделил требование ООО «АСТ-Ресурс» к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 048 450 руб. в отдельное производство, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований, обращенных к ООО «СпецСтройАвангард» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обеспечит своевременное  рассмотрение спора и процессуальную экономию, раздельное рассмотрение требований обеспечит эффективную реализацию как истцом, так и ответчиком права на судебную защиту.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что требования истца к ответчику связаны между собой.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) содержится разъяснение о том, что по смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ обжалованию подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, определения о выделении требований в отдельное производство, принятые в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, по общему правилу не обжалуются.

Вместе с тем в его отношении с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления № 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 36 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выделением требований о неосновательном обогащении в отдельное производство само по себе основанием к отмене оспариваемого определения служить не может.

Между тем, коллегия суда отмечает и как указано выше, обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что договоры хранения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом первоначальные требования, как и требования о взыскании неосновательного обогащения, могут быть мотивированы истцом ссылками на ничтожность договоров хранения, в том числе  по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит установлению то обстоятельство, вытекает ли одно требование из другого, во избежание принятия конкурентных судебных актов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации, оценка договорам хранении на предмет их ничтожности возможна не только в рамках первоначального дела № А46-3538/2019 , но и в рамках выделенных требований.

Таким образом, вновь возбужденное дело № 46-8503/2019 возможно приостановить или рассмотреть, оценив доказательства и обстоятельства, подлежащие рассмотрению и установлению в настоящем деле.

Указанное не согласуется с выводами суда первой инстанции о своевременном рассмотрении спора и процессуальной экономии.

Исходя из изложенного выделение требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство при возможности оценки сделок на предмет их ничтожности в обоих делах может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако подобное не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ одной из форм судебной защиты является обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-3538/2019, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о выделении требований в отдельное производство, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» настоящее апелляционное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

При этом следует иметь в виду, что возражения относительно него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройАвангард» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года о выделении требований в отдельное производство по делу №  А46-3538/2019 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о выделении требований в отдельное производство в рамках дела  №  А46-3538/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина