ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68511/2019

Дело № А40-38421/13

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-38421/13 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1-ФИО3 по дов.от 15.05.2019,ФИО4 по дов.от 14.11.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 08.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. (дата объявления резолютивной части)ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 г. № 222. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. судом первой инстанции конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017 г., заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий с принятым Определением не согласился, подал апелляционную жалобу. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не отразил в Определении основания, по которым отказал в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств без учета заявленного ходатайства, считает неверным. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, проверив законность и обоснованность Определения, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене Определения суда первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПК Мосэнергострой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017. 

По условиям оспариваемого договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственности и оплатить принадлежащую продавцу двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанная квартира расположена на 7 этаже 9-ти этажного дома, состоящая из 2 жилых комнат общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100167:2676. 

По согласию сторон квартира оценивается и продается за цену, которая составляет сумму 420.964 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 3 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 2.151.655 рублей 78 копеек. 

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора; в связи с чем сопоставить цену оспариваемой сделки с ценами сходных сделок не представляется возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заключению оспариваемой сделки предшествовали следующие обстоятельства. 

С 12.12.1988 года муж ответчика – ФИО6 работал в СУ Калининская ТЭЦ, впоследствии 04.03.1993 переименованное в ОАО «СПК Мосэнергострой». 

Непоправимый вред здоровью ФИО6 был причинен в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1986 ему пришлось работать на всех опасных радиационных участках ликвидации аварии. Полученное излучение крайне негативным образом сказалось на состоянии его здоровья, которое неизбежно ухудшалось на протяжении всей жизни. В результате заболевания онкологическим заболеванием он на 100 процентов утратил трудоспособность, что подтверждается соответствующими документами. 

С 1988 года ФИО6 и ФИО2 проживали в комнате в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО6 на очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий, имея в соответствии с Законом Российской Федерации №3062-I от 18/06/1992 право на первоочередное обеспечение при признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, либо проживании в коммунальных квартирах. 

28.01.1993 в адрес руководства предприятия было направлено обращение Тверского городского союза «ЧЕРНОБЫЛЬ», в котором была выражена просьба об обеспечении ФИО6 и членов его семьи благоустроенным жилым помещением. 

В связи с этим предприятие обеспечило ФИО6 и ФИО2 благоустроенным жилым помещением. 

С 04.10.1994 ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом они освободили и сдали комнату в общежитии, а также их сняли с очереди на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся. В оспариваемом договоре также указано, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован покупатель на основании договора аренды от 28.06.1994 (п. 9 договора). 

Таким образом, на протяжении более 20 лет ФИО6 и ФИО2 жили в указанной квартире, несли бремя её содержания: осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные платежи. 

Решив воспользоваться правом на приватизацию, ФИО6 и ФИО2 обратились с запросами о включении сведений о занимаемом жилом помещении в реестры федерального имущества, государственного имущества Тверской области, а также муниципальной собственности г. Твери. 

Однако, данная квартира не включена в реестр муниципальной либо федеральной собственности, что подтверждается письмами Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери от 02.11.2015, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Тверской области от 10.11.2015, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 12.11.2015. 

Поскольку согласно полученным ответам, сведения о квартире в реестрах отсутствуют, то органы власти не могут заключить договор передачи жилого помещения в собственность. 

Согласно уведомления об отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17.06.2015 в ЕГРП, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке, выданной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от 17.06.2015, по данным архива Тверской городской регистрационной палаты на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ОАО «СПК Мосэнергострой». 

12 августа 2016 года муж Ответчика ФИО6 умер. 

Впоследствии от должника в адрес ответчика поступило предложение о выкупе спорной квартире по стоимости БТИ – 420.964 рублей. 

В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 28.03.2017, согласно которому физический износ здания составляет 13%, действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2017 года составляет 420.964 рубля 00 копеек. 

Ответчик оплатил стоимость квартиры в размере 420.964 рубля 00 копеек в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2017. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. Ответчиком произведена оплата по договору. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления 5 старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. 

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. 

В данном случае суд, помимо вышеизложенного, исходил из обеспечения права ответчика на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом обстоятельств, предшествовавших заключению спорной сделки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ходатайствует о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-38421/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А. Назарова  

 

                                                                                                                 Ю.Л. Головачева