АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4627/2016

г. Калуга

3» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

 ФИО4

ФИО5 (дов. №17 от 20.06.2016),

ФИО6 (дов. №2 от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А83-4627/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО "Энерго-Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 и расторжении государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016.

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя 24.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур", в котором просил суд признать недействительным подпункт 1.4. пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 к государственному контракту N 25 ОК/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) в части указания количества детей: в количестве 981 в третью смену и в четвертую смену 940 человек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом 15.11.2016 было подано ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 принят отказ ООО "Энерго-Тур" от иска в части исковых требований о расторжении государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016, производство по делу в данной части, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения Государственного контракта №20К/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Департамента по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство предоставить предложения по организации отдыха и оздоровления детей не связано с исполнением основных обязательств по контракту, является необоснованным в связи с тем, что на исполнителя также возлагались обязанности предоставить гарантийные письма от руководителей организаций, в помещениях которых предполагалось размещение детей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2016 между Департаментом (далее - государственный заказчик) и ООО "Энерго-Тур" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), по условиям п. 1.1 которого истец как исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - услуги), а ответчик как государственный заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. Контракта перечень услуг определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В пункте 1.3 Контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно Графику оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3).

В техническом задании на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) стороны согласовали количество путевок по Контракту - 600.

Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2016 стороны согласовали новую редакцию графика оказания услуг, которая предусматривает 1 смену в ООО "СРД "Голубая волна" - 150 путевок, 3 и 4 смену - в УОО "Тимуровец" по 225 путевок каждая.

Пунктом 1.4 стороны дополнили контракт пунктом 3.3.17, согласно которому исполнитель обязуется предоставить предложения об организациях отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

23.06.2016 ответчиком получены предложения по размещению детей в 3 и 4 смену (исх. №№175, 177), однако указанные предложения по размещению детей остались без рассмотрения, при этом ответчик отказался направлять детей в согласованное сторонами УОО "Тимуровец".

Департаментом 07.07.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20ОК/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), которое направлено истцу письмом от 07.07.2016 №1277/13/17-2. 

Данное решение мотивировано заказчиком неисполнением ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" п. 1.4 дополнительного соглашения №3 от 22.06.2016 к контракту в срок до 06.07.2016, согласно которому исполнитель обязан предоставить предложения по организации отдыха и оздоровления детей на третью и четвертую смены в иных детских оздоровительных лагерях, соответствующих условиям контракта, в течение 14 календарных дней со дня подписания данного дополнительного соглашения в количестве, предусмотренном дополнительным соглашением.

Полагая, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "Энерго-Тур" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами верно определено, что по своей правовой природе спорный Контракт является государственным контрактом, под которым пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) понимает договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.1 Контракта.

Положениями ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2016, Департамент исходил из п. 10.5 контракта, которым стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнителем, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов экспертных организаций.

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта ответчик в силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, из буквального содержания решения ответчика от исполнения контракта от 07.07.2016 следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 3 к Контракту. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, в том числе существенные условия заключенного сторонами контракта в отношении количества путевок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения условий указанного контракта и, следовательно, законных оснований для одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, арбитражными судами правильно отмечено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу №08/1620-16 РНП отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации Департамента в отношении ООО "Энерго-Тур", при этом признано нарушение Департаментом ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ п. 1.4 дополнительного соглашения №3 от 22.06.2016 в части увеличения количества человек по контракту путем внесения в него изменений дополнительным соглашением №3.

Таким образом, кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в представленной  им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А83-4627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3