АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121066/19-126-1068

02 апреля 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года  Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ИНН:  

<

***>)  

к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, ООО «Нафтатранском» (ИНН:9718040743,  КПП:771801001, 125009, 

<

...>, эт.2, пом. III,  ком.14)  

о взыскании 48 904 558 руб. 16 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020. от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021. от третьих лиц: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному  

обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по Договору №  АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015г. в размере 48 904 558 руб. 16 коп.  

Определением от 27.08.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Нафтатранском».  

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не  оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем истец вынужден обратиться с  данным иском в суд.  

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями  суда апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305- ЭС20-14878 решение суда первой инстанции от 06.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020 отменены в части удовлетворения исковых  требований на сумму 33 092 026 руб. 72 коп., дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу в указанной части и направляя дело  на новое рассмоттрение, Верховный Суда Российской Федерации указал на то, что они  приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-23439/18 от 14.12.2018г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Васильев И.Н.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника.  

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что  Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 48 904 558 руб. 16 коп.,  возникшую на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ» ОГРН  

<

***>, в настоящее время имеющее наименование АО «СтройТрансНефтеГаз»  (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) заключен  Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора Подрядчик (истец) обязался в  установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и  сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте  «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система  магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» в соответствии с Приложением № 1  к договору, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения  работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.  

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора оплата работ производится  ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата  95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном месяце производится  не позднее 95 рабочих дней с момента подписания Сторонами форм № КС-2 и КС-3 и  предъявления Подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости  выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока  в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета  Подрядчика.  

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 25.08.2017 к договору, пункты  4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных  Подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с  момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком  счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость  

материалов поставки генподрядчика, и оплачивается по истечении гарантийного срока  в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета  Подрядчика.  

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) и принятых  генподрядчиком (ответчиком) в период март 2016 г. - декабрь 2017 г., составила 992  701 635,38 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ ф.КС- 3:  

 № 1 от 31.03.2016 на 91 916 920,10 руб.; № 2 от 30.04.2016 на 34 600 028,72  руб.;  

 № 3 от 31.05.2016 на 39 312 862,48 руб.; № 4 от 30.06.2016 на 12 719 315,11  руб.;  

 № 5 от 31.07.2016 на 54 843 566,14 руб.; № 6 от 31.08.2016 на 44 470 681,12  руб.;  

 № 7 от 30.09.2016 на 57 053 787,89 руб.; № 8 от 31.10.2018 на 29 274 653,04  руб.;  

 № 9 от 30.11.2016 на 116 281 177,78 руб.; № 10 от 31.12.2016 на 73 956 117,68  руб.;  

 № 11 от 31.12.2016 на 13 944 785,70 руб.; № 12 от 31.12.2016 на 10 090 654,36  руб.;  

 № 13 от 31.12.2016 на 20 578 064,84 руб.; № 14 от 31.12.2016 на 11 676 228,62  руб.;  

 № 15 от 31.12.2016 на 11 302 410,52 руб.; № 16 от 31.12.2016 на 4 132 417,82  руб.;  

 № 17 от 31.12.2016 на 14 366 620,36 руб.; № 18 от 31.12.2016 на 30 615 352,52  руб.;  

 № 19-ТИ от 31.12.2016 на 14 508 820,98 руб.; № 20-ТИ от 31.12.2016 на 10 036  938,67 руб.;  

 № 21-ТИ от 31.12.2016 на 19 757 288,70 руб.; № 22-ТИ от 31.12.2016 на 44 872  260,83 руб.;  

 № 23-ТИ от 31.12.2016 на 15 511 054,48 руб.; № 19 от 31.07.2017 на 14 963  934,00 руб.;  

 № 20 от 15.08.2017 на 4 516 795,74 руб.; № 21 от 31.08.2017 на 24 116 384,52  руб.;  

 № 22 от 15.09.2017 на 30 975 918,04 руб.; № 19-Л от 20.09.2017 на 5 915 676,30  руб.;  

 № 23 от 30.09.2017 на 14 490 900,32 руб.; № 24 от 10.11.2017 на у 45 890 486,74  руб.;  

 № 25 от 16.11.2017 на 60 223 714,28 руб.; № 26 от 10.12.2017 на 15 785 816,98  руб.  

31.03.2018 стоимость работ по КС-3 № 26 от 10.12.2017 была откорректирована  – уменьшена на 530 349,80 руб., что подтверждается корректировочной Справкой  ф.КС-3 № 1-корр. от 31.03.2018.  

Таким образом, общая стоимость работ выполненных подрядчиком (истцом)  составила 992 171 285,58 руб.  

Сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате  генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (то есть, в течение 15  рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры)  составила 942 562 721,28 руб.  

Из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора  оплачено 893 658 163,12 руб.  

В связи с чем, сумма задолженности составила 48 904 558,16 руб., в том числе:  по КС-3 за декабрь 2016 - 10 983 598,47 руб., по КС-3 № 19 от 31.07.2017 - 14 215  737,30 руб., по КС-3 № 25 от 16.11.2017 - 9 212 528,57 руб., по КС-3 № 26 от 10.12.2017  – 14 996 526,13 руб.  

Установленный п.4.3.2.1 договора срок оплаты указанной задолженности истек  29.12.2017 г. (дата подписания последней из справок ф.КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15  рабочих дней).  

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. 

21.08.2018 истец направил ответчику Претензию № 08-20/1 от 20.08.2018 г. об  оплате работ по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на общую сумму 69 732  054,49 руб., в том числе - 49 408 390,47 руб. задолженности по оплате 95% от общей  стоимости выполненных работ по п.4.3.2.1 договора.  

20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе от  удовлетворения претензии (письмо АО «СТНГ» от 20.09.2018).  

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию,  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд г. Москвы.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  то, обязательства в размере 8 464 331 руб. 88 коп. прекращены надлежащим  

исполнением, поскольку платежными поручениями № 11346 от 26.04.2018 на 6 964  331,88 руб. и № 11750 от 28.04.2018 данная сумма перечислена на счет третьего лица  ООО «Нафтатранском» в счет исполнения поручения истца № 21 от 26.01.2018 об  оплате долга.  

Как указывает истец в письменных пояснениях, материалы дела  свидетельствуют о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при  перечислении денежных средств в ООО «Нафтатранском» (ст. 10 ГК РФ).  

По мнению истца о злоупотреблении ответчика свидетельствуют следующие  обстоятельства.  

Ответчик проигнорировал требование единовременного перечисления средств в  ООО «Нафтатранском» одним платежным поручением в сумме 28 464 331,88 руб.  Указанное требование прямо следовало из буквального прочтения абзаца второго  Поручения № 21 от 26.01.2018 г., который содержал указание на требуемую от  ответчика формулировку назначения платежа, а именно: «Данную сумму прошу  перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору   № АР-0617-М от 01 июня 2017 г. за аренду техники. Сумма 28 464 331,88 руб., в т.ч.  НДС 18% 4 342 016,73 руб.».  

Ответчик полностью исполнил поручение истца только по истечении 3 месяцев,  что в шесть раз превышает обычный максимальный срок исполнений поручений истца,  систематически применяемый сторонами в рамках сложившихся между ними  взаимоотношений. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на «сложившуюся  устойчивую практику» осуществления сторонами расчетов путем исполнения  ответчиком поручений истца. При этом фактические сроки оплаты, сложившиеся в  рамках этой практики, ни разу не превысили 14-ти дней с даты выдачи поручения.  Анализ сложившихся между сторонами отношений, выполненный самим ответчиком в  его апелляционной жалобе по настоящему делу, подтверждает, что ответчиком ни разу  не производилась оплата финансовых поручений истца по частям и/или с какой-либо  существенной рассрочкой.  

Ответчик не мог не знать, об отсутствии задолженности истца перед ООО  «Нафтатранском».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г.  по делу № А41-23439/2018 о банкротстве ООО «ТехИндустрия», в котором участвует и  ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, установлен факт отсутствия  задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» по Акту об оказании услуг № 2/11  от 20.11.2017 г. на сумму 60 223 714,28 руб., не только в части сумм, заявленных ООО  

«Нафтатранском» для включения в реестр требований кредиторов истца, но и в части  платежей, осуществленных ответчиком в апреле 2018 г. по спорным платежным  поручениям.  

Судом установлено, что 26.01.2018 истец обратился к ответчику с финансовым  поручением № 21, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства в  размере 28 464 331, 88 руб. в пользу третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Нафтатранском» с формулировкой назначения платежа: «оплата по  договору от 01.07.2017 № АР-0617-М за аренду техники» в счет погашения  задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы.  Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на  сумму 28 464 331, 88 руб. (10 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 964 331, 88 руб. + 1 500  000 руб.), указав в назначении платежа «оплата ООО «Нафтатранском» за ООО  «Техиндустрия» по договору от 01.06.2017 № АР0617-М за аренду техники (поручение  от 26.01.2018).  

Сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет  исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом,  принят ООО «Нафтатранском».  

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по  частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также  вытекать из обычаев или существа обязательства.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из  существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его  исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия  исполнения такого обязательства в части (пункт 17).  

В отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии  исполнения действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного  платежа, нельзя признать разумными и добросовестными.  

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Проявление воли истца на последующую отмену исполненного ответчиком  финансового поручения не отменяет состоявшийся факт денежного перечисления  ответчиком спорной суммы за истца.  

ООО «Нафтатранском» обратилось в суд с заявлением по делу № А41- 23439/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Техиндустрия»  задолженности в размере 33 795 407, 23 руб., при этом при рассмотрении спора  временным управляющим истца представлен отзыв, согласно которому при расчете  требований не учтены перечисления 8 464 331, 88 руб., произведенные ответчиком по  финансовому поручению истца. Приняв возражения временного управляющего,  общество «Нафтатранском» уточнило требования и заявило об отказе от включения в  реестр требований кредиторов суммы в размере 8 464 331, 88 руб.  

Поскольку при исполнении ответчиком финансового поручения на нем не  лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и  обществом «Нафтатранском», поскольку он не является участником их обязательства,  платеж был совершен по поручения одной из стороной, что допустимо законом, а  удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное  исполнение по одному и тому же обязательству, суд приходит к выводу об  обоснованности доводов ответчика о прекращении обязательства по оплате  задолженности в размере 8 464 331 руб. 88 коп. надлежащим исполнением в адрес  третьего лица.  

Ответчик также ссылается на то, что обязательство на сумму 24 627 694,84 руб.  прекратились на основании Акта взаимозачета от 31.12.2017, подписанного сторонами.  

В обоснование указанного довода ответчиком представлена ксерокопия  отсутствующего у истца Акта о зачете встречных требований № 12-02 от 31.12.2017 на  сумму 24 627 694,84 руб.  

Отклоняя доводы ответчика при первоначальном рассмотрении дела, суды  исходили из того, что оригинал Акта от 31.12.2017 ответчиком не представлен; в  материалах дела имеется Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 4  кв.2017 с указанием итогов на 31.12.2017, в котором Акт от 31.12.2017 не отражен;  доказательств направления ответчиком истцу оригинала акта не представлено.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в данной  части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды с учетом возражения  ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных  требований, что было оформлено Актом зачета, не дали оценки наличию встречных  обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы,  

поименованных в этом документе, и в котором также указано о принятии каждой  стороной к зачету 24 627 694 руб.  

Отсутствие Акта зачета как документа не исключает возможности и  необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на  основании статьи 410 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие  разъяснения о прекращении обязательств зачетом.  

В частности, в пункте 10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно  статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Пленум также разъяснил, что, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).  

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания Верховного Суда,  запросил у истца сведения относительно наличия у него встречных обязательств переда  ответчиком.  

Истец пояснил суду, что не отрицает факта наличия перед ответчиком  задолженности в размере 24 627 694 руб., которая отражена в копии акта сверки  предоставленного ответчиком, однако настаивал на том, что такой акт зачета  сторонами не составлялся и не подписывался.  

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении  Пленума № 6, требования истца о взыскании задолженности в размере 24 627 694 руб.  могли быть зачтены в результате соответствующего заявления со стороны ответчика в  ходе рассмотрения дела.  

Вместе с тем, на момент подачи рассматриваемого иска (15.05.2019) истец  находился в процедуре конкурсного производства. В соответствии с п. 1. ст. 126 Закона  о банкротстве с момента введения по отношению к должнику процедуры конкурсного  производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

С момента в ведения по отношению к должнику процедуры наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как указывает истец в письменных пояснениях, у ответчика отсутствовало  намерение прекращать обязательства должника зачетом, о чем свидетельствует  заявление ответчика о включении части задолженности истца перед ним в реестр  требований кредиторов. Определением АС Московской области от 24 марта 2020 года  требования ответчика по договору по договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015  включены в реестр требований кредиторов ООО «Техиндустрия» в размере 3 328 288  руб. 34 коп.  

Таким образом, учитывая специфику правового положения истца, признанного в  рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельным, положения абз. 2 пункта 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», в части возможности ответчика заявить о  зачете в своих возражениях на иск, в настоящем случае неприменимы.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство  ответчика по оплате задолженности в размере 24 627 694 руб. не может быть  прекращено в результате зачета встречных требований.  

Ссылки ответчика на толкование норм права, приведенное в п.20 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 в  обоснование его требования об установлении «завершающего сальдо» не обоснованы.  

В указанном документе признаны допустимыми действия сторон договора  «направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному  договору подряда».  

Указанное разъяснение не применимо к настоящему спору, поскольку Договор  подряда № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 не прекращен; требования о расторжении  договора не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; между сторонами  имеются другие споры, связанные с исполнением договора.  

Так, МТР были реализованы ответчиком истцу на условиях договора поставки. 

В связи с указанным, по смыслу ст.745 ГК РФ стороной, в обязанность которой  входит обеспечение строительства материалами, остался истец.  

Таким образом, действия ответчика по продаже материалов истцу в  собственность не могут быть судом рассмотрены в качестве «взаимного  предоставления по договору подряда» по смыслу п.20 Обзора № 3 от 14.11.2018.  

Так, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А41-23439/2018 от 29.03.2019 г., а также заявлений ООО «Нафтатранском» в деле №  А41-23439/2018, следует, что на момент совершения ответчиком спорных платежей от  26.04.2018 г. и от 28.04.2018 г. на общую сумму 8 464 331,99 руб. задолженность истца  перед ООО «Нафтатранском» по Договору аренды № АР-0617-М от 01.06.2017 г.  отсутствовала.  

В связи с чем, спорную сумму ООО «Нафтатранском» зачло не в счет оплаты  Договора аренды № АР-0617-М от 01.06.2017 г., а в счет оплаты услуг по Договору  перевозки № М-0106-ПР от 01.06.2017 г. по Акту об оказании услуг № 2/11 от  20.11.2017 г., общая сумма которого составляла 60 223 714,28 руб. После указанного  «зачета», ООО «Нафтатранском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении не оплаченной части Акта № 2/11 от 20.11.2017 г. в размере 24 969 984,73  руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТехИндустрия».  

При этом, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по  делу № А41-23439/2018 от 29.03.2019 г. следует, что услуги по акту № 2/11 от  20.11.2017 г. фактически оказаны не были (не были оказаны на всю сумму акта в целом,  а не только на его часть, заявленную ООО «Нафтатранском» для включения в реестр  ООО «ТехИндустрия»).  

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца какой-либо задолженности  перед ООО «Нафтатранском» на даты совершения ответчиком спорных платежей в  адрес ООО «Нафтатранском».  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существе заявленных требований.  

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по  договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере  24 627 694 руб.признано судом подлежащим удовлетворению.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>) 24 627 694 (двадцать четыре миллиона  шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:22:16

Кому выдана "Новиков " Михаил Сергеевич