ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32675/2017

Дело № А40-159828/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017по делу № А40-159828/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество

по делу о признании несостоятельным (банкротом) «Антал-Страхование»,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. ООО «Антал-Страхование» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Антал-Страхование» 25.04.2017 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.01.2016 № 2201/16-2, от 25.01.2016 № 2501/16, заключенных между ООО «Антал-Страхование» и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки.

02.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2016 отказано конкурсному управляющему ООО «Антал-Страхование» в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Антал-Страхование» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, указав  на потенциальную возможность  ответчика  беспрепятственно распорядиться  принадлежащим ему имуществом. 

Определением от  04.07.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных  мер, суд  первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий  в отношении спорного имущества, не указано на это и в ходатайстве.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений  статьи  167  ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-159828/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО3