АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-786/24

20 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А., Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2022 и № 2 от 01.11.2023,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"  (далее - ответчик)  об обязании заключить дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2022 и № 2 от 01.11.2023.

Определением председателя седьмого судебного состава от 01 февраля 2024 года дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 05 июня 2024 года на 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендодателем, и ООО «Альфа-М» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №АМ-2626-10/2020 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание на первом этаже (чз2:к.2,2а,2б,5), общей площадью 124,8 кв.м, являющего частью нежилого здания общей площадью 191,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, этаж №1, с кадастровым номером: 61:59:0030444:1345, находящееся по адресу: 

<

...>, при этом план помещения указан в Приложении №1 к Договору (п.1.1).

Срок аренды по Договору – 10 лет (п. 5.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора Арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2014 года сделана запись регистрации №61-61-49/099/2014-816, тогда как Арендатор обязуется использовать помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим (п. 1.3).

Как усматривается из условий Договора, и в частности п. 3.1, арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. При этом согласно п. 3.1.1 размер постоянно части арендной платы составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за площадь помещения ежемесячно, без НДС, включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения и рассчитывается за неполный календарный месяц, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом помещении.

В свою очередь переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показателей счетчиков либо при отсутствии счетчиков пропорционально площади арендуемых помещений (п. 3.1.2).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ростовской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1. настоящего договора и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Текст типового договора аренды нежилого помещения для использования в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другими предложен Арендатором.

Во исполнение заключенного Договора 27.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (Приложение №2 к Договору). Арендатор принял помещение в свое владение, пользовался им, платил арендную плату, претензий к Арендодателю в соответствии с исполнением Договора в период его действия не предъявлял.

01.09.2022, основываясь на условии пункта 3.2 Договора, Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо о необходимости увеличения постоянной части арендной платы с 70 000 рублей до 77 175 рублей ежемесячно (что соответствует увеличению 5% год с момента принятия Арендатором помещения во временное владение и пользование), начиная с 01.11.2022, путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022.

На данное письмо ООО «Альфа-М» был дан отказ в увеличении арендной платы в связи с негативными факторами в предпринимательской деятельности на рынке и общим нестабильным положением в экономике. При этом Арендатор указал, что условия об арендной плате, включая ее повышение, изменяются только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, а поскольку оно не достигнуто, Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022 не подлежит подписанию.

В 2023 году истец снова обратился к ответчику с требованием о необходимости увеличения постоянно части арендной платы с учетом индекса потребительских цен в Ростовской области за период действия договора аренды. В частности, Арендатору было повторно предложено подписать Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022 об увеличении постоянной части арендной платы с 70 000 рублей до 77 175 рублей ежемесячно, а также Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2023 об увеличении постоянной части арендной платы с 77 175 рублей до 81 034 рублей ежемесячно, что соответствует ее увеличению на 5% в год на основании п. 3.2. Договора.

Однако в письме от 21.11.2023 ООО «Альфа-М» ответило отказом на повышение арендной платы, равно как на предложение о досрочном расторжении Договора, в котором Арендатор не заинтересован. Как усматривается из данного ответа, ответчик ссылается на то, что включение в договор аренды условия п. 3.2 не является правом Арендодателя на одностороннее увеличение ставки арендной платы или же согласованным механизмом повышения ставки арендной платы, или же согласованной индексацией. Более того, по мнению представителя ответчика, ни законом, ни договором не установлено императивное (обязательное) ежегодное повышение арендной платы в одностороннем порядке, а, следовательно, Арендодатель не может понудить Арендатора заключить подобные дополнительные соглашения к договору аренды без волеизъявления последнего. Как указал ответчик, поскольку стороны договора аренды не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрения суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор также недопустимо. В свою очередь относительно порядка изменения арендной платы и рассчитанной Арендодателем суммы повышения арендной платы Арендатор не возражал.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания дополнительного соглашения о повышении арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключая договор, арендатор согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению, указанного договора. Сторонами при заключении Договора был согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения, который ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ростовской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1. настоящего договора и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Указанные условия не противоречит сложившемуся хозяйственному обороту.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Выбор механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что в договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такое требование может быть заявлено в случае, если сторона, для которой заключение договора является обязательным (в том числе добровольно принятым по условиям договора), уклоняется от его заключения (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Путем толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами зафиксирован размер постоянной части арендной платы в размере 70 000 рублей. Кроме этого, договором предусмотрено право Арендодателя на увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный органом статистики Ростовской области, но не более 5%. При этом арендодатель обязан письменно направить предложение арендатору об изменении арендной платы за 30 календарных дней до даты ее изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, стороны достигли соглашения об увеличении постоянной части арендной платы в случае роста индекса потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев) не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя.

При этом стороны установили механизм изменения путем оформления дополнительного соглашения, то есть Арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Также необходимо отметить, что последним предложением в пункте 3.2. Договора аренды установлена возможность изменения арендной платы по соглашению сторон во всякое время действия договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в первых двух предложениях пункта 3.2. Договора сторонами установлен механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе Арендодателя в безусловном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что спорный договор аренды был подготовлен ответчиком, договор заключен сроком на 10 лет, в договоре аренды предусмотрено право арендодателя потребовать расторжение договора лишь в случае существенного нарушения арендатором условий договора (пункт 5.4. Договора).

В то же время, пункт 5.5. Договора предусматривает право Арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением за один месяц.

Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесение арендной платы, установленной в разделе 3 Договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2020 года, что противоречит воле Арендодателя, отраженной в пункте 3.2. Договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по делу № А01-4306/2021.

В качестве же обоснования требования ретроспективного изменения обязательств – понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы с определенных дат (с 01.11.2022 и с 01.11.2023) истец представил следующие пояснения.

В силу действующей с 24.07.2023 редакции пункта 3 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В свою очередь, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как усматривается из Федерального закона от 24.07.2023 N347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае договор аренды нежилого помещения №АМ-2626-10/2020 был заключен 15.07.2020 и является в настоящее время действующим, то есть обязательства по нему не прекратились, в отношении этого договора не выносились решения суда об изменении или расторжении, что отвечает вышеуказанным требованиям.

Истцом был дважды – в 2022 и 2023 годах – соблюден порядок пункта 3.2 Договора об одностороннем изменении договора (повышения постоянной части арендной платы), а именно направлены соответствующие письма с приложением дополнительных соглашений №1 от 01.11.2022 и №2 от 01.11.2023 в адрес ответчика.

Со своей стороны, соблюдение порядка одностороннего изменения договора арендатор не оспаривал, вместо этого указав на невозможность такого изменения договора в принципе и сложную экономическую ситуацию.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера увеличения арендной платы также отклонен судом на основании следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен пересмотр постоянной части арендной платы не более, чем на 5%.

Спорный договор аренды был заключён 15.07.2020, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 27.10.2020.

Исходя из изложенных положений п. 3.2 Договора в этом случае изменение арендной платы не могло производиться ранее 27.10.2021.

В свою очередь, как видно из официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, приобщенных к материалам дела, базовый индекс потребительских цен за октябрь 2021 года к декабрю предыдущего 2020 года составил 106,68%; за октябрь 2022 года к октябрю предыдущего 2021 года – 115,72% (все товары – 113,89%, услуги – 109,09%), т.е. в каждом году более 5%.

В этой связи, поскольку ранее – в 2021 году – право Арендодателя на ежегодное повышение стоимости аренды не было реализовано, истец произвел расчет индекса потребительских цен за весь период действия договора с момента начисления арендной платы, т.е. за два года. При этом предложенный размер арендной платы с 01.11.2022 в полной мере отвечает предусмотренным пунктом 3.2 Договора критериям, а именно:

1) не ранее 365 дней с момента начала начисления арендной платы,

2) не чаще одного раза в год,

3) не более 5% за каждый год.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расчет, произведенный истцом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания не верным произведенного истцом расчета постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Альфа-М», применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их как разумные и добросовестные применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022 к договору аренды нежилого помещения №АМ-2626-10/2020 от 15.07.2020 об увеличении постоянной арендной платы до 77 175  рублей с 01.11.2022 и дополнительное соглашение №2 от 01.11.2023 к указанному договору об увеличении постоянной арендной платы до 81 034 рублей с 01.11.2023 в редакциях, предложенных истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.