Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26712/20-171-203

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АК ТАШ" (420025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №1760143-ФЛ/КЗН-18 от 18.01.2018г. в размере 438 092 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1760143-ФЛ/КЗН-18 от 18.01.2018 г. в размере 147 763,26 руб., неустойки в размере 168295,29 руб., задолженности по оплате выкупной цены в размере 122033,90 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Представлено доказательство уплаты выкупной цены в размере 122033,90 руб. (платежное поручение № 1855 от 10.04.2020 г.).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «АК ТАШ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1760143-ФЛ/КЗН-18 от 18.01.2018 г. (далее -«Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга и п. 2 уведомления от 22.12.2018 г. об изменении ставки НДС.

Согласно п. 5.12. Правил лизинга Любой платеж по Договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка Лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями Договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения Лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Как следует из иска, ООО «АК ТАШ» не уплатило 22-й лизинговый платеж в размере 147 763,26 руб., срок оплаты которого наступил 22.11.2019 г.

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14.9. Правил лизинга установлено, что все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

В процессе исполнения Договора лизинга Лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга.

В результате данных нарушений со стороны Лизингополучателя Лизингодателем были выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга.

Так как в нарушение п. 14.9. Правил лизинга Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней не направил в адрес Лизингодателя письменный ответ на вышеуказанные претензии и не произвел оплату начисленной неустойки отдельным платежом, Лизингодатель был вынужден погасить задолженность Лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей, из-за чего у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по частичной оплате лизинговых платежей, на которую Лизингодателем была начислена штрафная неустойка в размере 168 295,29 руб. (с учетом ранее оплаченной неустойки).

Согласно п. 5.3. Договора лизинга, датой окончания срока лизинга является 30.11.2019 г.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.

В соответствии с п. 4.5 Уведомления от 22.12.2018 г. к Договору лизинга выкупная цена составляет 122 033,90 руб., которая не была оплачена Лизингополучателем, следовательно, задолженность ООО «АК ТАШ» по оплате выкупной цены составляет 122 033,90 руб.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком был представлен Акт сверки по Договору лизинга от 19.02.2020 г., который по мнению ООО «Ак таш» свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Лизингодателя по уплате штрафной неустойки и выкупной цены

Между тем, представленный Ответчиком Акт сверки расчетов от 19.02.2020 г. носит усеченный характер и отражает только задолженность Лизингополучателя по оплате платежей за оказанные лизинговые услуги, но не учитывает задолженность по оплате выкупной цены и штрафной неустойки. 

Таким образом, Акта сверки он был составлен в отношении стоимости оказанных лизинговых услуг.

В соответствии с п.6 Правил лизинга, стороны разграничивают понятия стоимость лизинговых услуг и лизинговые платежи. Стоимость лизинговых услуг Лизингодателя, используется сторонами Договора лизинга исключительно в бухгалтерском учете и не изменяет размер и периодичность платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, а также иные обязательства сторон по Договору лизинга.

Таким образом, штрафная неустойка по Договору лизинга и выкупная цена не относится к лизинговым услугам, поэтому штрафная неустойка, выкупная цена в таком Акте сверке не указывается.

Кроме того в Акте сверки, представленным ответчиком, отсутствует указание на то, что между сторонами нет неурегулированных требований по лизинговых платежам, выкупной цене и штрафной неустойки, также нет указания на то, что Лизингодатель отказался от своего права на взыскание штрафной неустойки и выкупной цены.

 В Акте сверке лишь указывается в счет каких обязательств были зачислены поступившие от Лизингополучателя денежные средства по Договору лизинга.

Таким образом, представленный ответчиком Акт сверки, не может являться доказательством того, что ООО «Ак таш» произвело оплату выкупной цены или Лизингодатель отказался от взыскания выкупной цены и штрафной неустойки по Договору лизинга.

Истцом же к исковому заявлению был приложен Акт сверки, который, как следует из его содержания и названия, включает в себя дополнительные расчеты, включая оплаченные Лизингополучателем ранее претензии по уплате штрафной неустойки. 

Истцом также к исковому заявлению был приложен расчет долга и неустойки по Договору лизинга, который является допустимым доказательством, так как в расчете рассчитывается размер, предъявленной в исковом заявлении неустойки: указаны даты платежей согласно графику, а также даты фактического поступления денежных средств от Лизингополучателя, количество дней просрочки и сумма рассчитанной неустойки.

В свою очередь ООО «Ак таш» не оспаривает факт наличия просрочки по оплате лизинговых платежей, арифметическая корректность расчета также не оспорена ответчиком.

Таким образом, доводы Лизингополучателя о злоупотреблении правом со стороны Лизингодателя, выразившееся в предъявлении иска, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод Ответчика о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 147 763,26 рублей образовалось в результате зачисления Истцом денежных средств по лизинговому платежу от 20.11.2019 г. в счет погашения пени в сумме 147 763,26 рублей не соответствует действительности.

Как указывалось выше Акт сверки по Договору лизинга от 19.02.2020 г. отражает задолженность Лизингополучателя по оплате за оказанные лизинговые услуги. 

Поступившие от Лизингополучателя денежные средства по платежному поручению №6401 от 20.11.2019 г. на сумму 147 763,46 рублей были зачтены Лизингодателем в счет оплаты лизингового платежа №21, согласно графика Лизинговых платежей, данное обстоятельство подтверждается и расчетом долга и неустойки по Договору лизинга и Актом сверки.

Таким образом, какого-либо зачета указанных денежных средств в счет погашения неустойки не производилось.

В ходе исполнения Договора лизинга, Лизингодатель направлял в адрес Лизингополучателя претензии об уплате штрафных неустоек, некоторые из которых погашались из поступивших платежей, в соответствии с условиями Договора лизинга.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается по существу ответчиком, в процессе исполнения договора лизинга Лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга.

В результате данных нарушений со стороны Лизингополучателя, Лизингодателем были выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга. Указанные претензии были отражены в расчете долга и неустойки по Договору лизинга и Акте сверки по Договору лизинга.

В соответствии с п.14.9 Правил лизинга, все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Часть штрафных неустоек оплачивалась Лизингополучателем отдельными платежными поручениями, что подтверждает ответчик в своем отзыве, однако, другая часть была погашена  из поступивших лизинговых платежей, так как в нарушение п. 14.9. Правил лизинга Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней не направлял в адрес Лизингодателя письменные ответы на вышеуказанные претензии и не произвел оплату начисленных неустоек отдельным платежом, Лизингодатель был вынужден погасить задолженность Лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей, из-за чего у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по частичной оплате лизинговых платежей.

Каких-либо доказательств того, что Лизингополучателем в адрес Лизингодателя направлялись какие-либо возражения на претензии о начислении штрафной неустойки и несогласие с размером начисленной неустойки, в материалы дела ООО «Ак таш» не представлено.

Следовательно, АО «ЛК «Европлан» действовало в соответствии условиям Договора лизинга и у Лизингодателя были правовые основания для погашения задолженности по уплате штрафной неустойки из поступивших платежей, когда лизингополучатель не оплачивал штрафную неустойку отдельными платежными поручениями.

Помимо прочего ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что какие-либо претензии об уплате штрафной неустойки в адрес Лизингополучателя не направлялись и не получались и что Лизингополучатель не знал, что часть денежных средств засчитывается в счет оплаты штрафной неустойки.

Между тем, данные доводы ООО «Ак таш» не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, штрафные претензии направлялись в адрес Лизингополучателя Почтой РФ, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно п.9.5. Договора лизинга, подписанием настоящего договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что адрес электронной почты, указанный в Договоре лизинга, принадлежит именно лизингополучателю (aktashbuh@rambler.ru; oooaktash@rambler.ru).

В п.9.6 Договора лизинга, Лизингополучатель выразил готовность получать на адрес (адреса) электронной почты, уведомления. Извещения и любые иные сообщения, связанные с договором лизинга.

Так, 24.04.2019 года Лизингодателем на электронный адрес aktashbuh@rambler.ru был направлен Акт сверки по состоянию 24.04.2019 года, в котором были отражена часть штрафных претензий и зачетов соответствующих денежных средств в счет их погашения. Однако, каких-либо возражений на указанные претензии или учет, поступивших денежных средств, от ООО «Ак таш» не поступило (электронное письмо от 24.04.2019 с Актом сверки от 24.04.2019).

Также Лизингополучателю многократно направлялись копии данных претензий на электронную почту, указанную в Договоре лизинга (электронные письма с претензиями об уплате штрафной неустойки).

Таким образом, Лизингополучатель знал о штрафных претензиях по неустойки и их погашении из поступивших платежей. 

Заключенный между сторонами Договор лизинга является договором присоединения, что подтверждается материалами дела.

В своем отзыве ООО «Ак таш» указывает, что по его мнению к возникшим правоотношениям не подлежат применению Правила лизинга. Однако, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В п.1.1. Договора лизинга указывается, что настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г.

В соответствии с п.1.3. Договора лизинга, все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами также применяются условия, закрепленные в Правилах лизинга. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующие законодательство не ограничивает стороны Договора лизинга в изменении по соглашению сторон условий, закрепленных в правилах лизинга или изложение их в иной редакции, применительно к возникшим между сторонами правоотношений.

Согласно п.9.4. Договора лизинга, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга, подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними.

Таким образом, довод Ответчика о неприменимости к спору Правил лизинга, является необоснованным. 

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ООО «Ак таш» задолженности по уплате лизинговых платежей, выкупной цены и штрафной неустойки, которая была предъявлена в исковом заявлении.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, 10.04.2020 г. ООО "Ак таш" был оплачен выкупной платеж в размере 122033,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 1855 от 10.04.2020 г.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, данные возражения никак не опровергал (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцу надлежало в срок до 01.04.2020 г. представить опровержения на отзыв, что не сделано.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с учетом оплаты выкупного платежа, суд отказывает истцу в части удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выкупной цены в размере 122033,90 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга  в размере 147 763,26 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 168 295,29 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%) является изначально чрезмерным.

Кроме того, при сумме долга 147763,46 руб., истец просит взыскать пени за 228 дней просрочки в размере 168 295,29 руб.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 33659,06 рублей, рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно изложенных выше обстоятельств (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, а также чрезмерно высоким процентом договорной неустойки).

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине, с учетом того, что погашение задолженности было осуществлено в период производства по делу,  возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АК ТАШ" в пользу  АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" долг  в размере 147 763,26 руб., пени в размере 33 659,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 762 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков