ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2024

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Гугл»,-ФИО1 по дов от 18.10.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоб ООО "Возможности Рекламы"

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235 руб. 29 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078, Россия, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024, заявление ООО «Возможности Рекламы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235,29 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Возможности Рекламы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не полном объеме исследовали представленные кредитором доказательства и не дали должным образом им оценку; в приобщенных материалах дела имеется переписка, где сотрудники кредитора оказывают консультации сотрудникам должника с целью формирования правил, а также ссылки на сервисе Google Drive, где у должника была возможность их скачать указанные правила; все спорные работы был выполнены кредитором в полном объеме и установленный сторонами срок, их результаты были переданы должнику, как заказчику. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гугл», уполномоченного органа  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 330 878 руб. и неустойки в размере 139 235,29 руб. по договору оказания услуг от 25.03.2021. По условиям договора кредитор обязан оказывать услуги должнику на основании отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие требования к должнику соответствующими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судами установлено, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Заданию № 1 Результат работ должны быть выражены в подготовке презентации по каждому виду работ в формате РОБ - п. 2.5. Задания. Результаты должны быть размещены на сервисе Google Drive предоставлением доступа менеджеру Должника.

Поскольку результат указания услуг по Заданию № 1 имеет материальное воплощение не усматривается причин, по которым данные результаты не могут быть предоставлены в материалы дела. Переписка Кредитора, представленная в обоснование суммы акта № 26, является перепиской его собственными бухгалтерами и не является доказательством оказания услуг по Заданию № 1 особенно с учетом того, что в переписки не участвовал Должник. Представленное Кредитором обоснование задолженности по Заданию № 3 также не состоятельно и не подтверждает наличие и размер заявленных требований. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 к Заданию 3 определен широкий перечень услуг, оказываемых Должнику (9 различных услуг). По утверждениям кредитора перечень услуг по п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Заданию 3 был скорректирован в соответствии с письмом от 06.04.2022 и выглядел следующим образом.

1) Консультационные услуги с в связи с проведение стимулирующего мероприятия в период с 11.02.2022 по 04.04.2022 - представление устных консультаций по гражданскому, налоговому и рекламному законодательству и т.д. и предоставление письменных правовых консультаций, в том числе формирование правил проведения Мероприятия. Стоимость услуг 118 400,00 руб. Кроме самих правил проведения Мероприятия доказательств оказания данных консультационных услуг не представлено.

2) Производство двух видео роликов хронометражем 17 и 26 сек. с участием ФИО4 (Алексей Летучий) под песню авторства ФИО5 и озвучкой последнего. Стоимость услуг 306 200 руб. без НДС. Доказательств оказания данной услуги не представлено, электронный носитель / ссылка на видео в материалы дела не представлены. 

3) Услуги по монтажу и компьютерной графике двух аудиовизуальных произведений «Шортс для Компота» и «Шортс для Джарахова». Стоимость услуг 511 065, 00 руб. без НДС. Доказательств оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно переписке, представленной кредитором, у него отсутствуют собственные операторы монтажа, указанные функции осуществляет подрядчик, доказательства обращения к которому не представлено. Таким образом, Кредитором не представлены доказательства реального оказания услуг по Заданиям 1 и 3 на сумму требований, заявленную ко включению в реестр. Кроме того, стоимость услуг по подготовке правил проведения Мероприятия и аудиовизуального произведения «Шортс для Компота», доказательства наличия которых представлены в дело, невозможно определить, поскольку согласно переписке данные услуги оказывались во взаимосвязи с другими и не были дифференцированы по стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что, каких-либо сведений, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, заявителем представлено не было. Согласно условиям дополнительного соглашения, результат оказания услуг передается должнику посредством загрузки его на облачное хранилище и направления ссылки (на облачное хранилище) должнику.

Суды также указали, что предоставленный флэш-носитель с имеющейся на нем цифровой информацией свидетельствует лишь о наличии у заявителя цифровой информации, косвенно относящейся к деятельности должника, но никак не подтверждает, что цифровая информация, содержащаяся на нём, является результатом оказанных услуг.

В то же время, если сторонами было достигнуто соглашение о способе передачи результата оказания услуг посредством направления должнику флеш-носителя с содержащейся на нём соответствующей цифровой информацией, то такое соглашение, равно как и прилагаемые к нему подтверждения направления и приемки результата работ посредством получения данного флеш-носителя, должны быть представлены суду в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Однако заявителем этого сделано не было, равно как и не были представлены подтверждения загрузки соответствующей Заданию №1 цифровой информации на облачное хранилище (Google drive), её размещения в сервисе облачного хранилища по соответствующей ссылке, предоставления доступа Должнику к цифровой информации по этой ссылке, передачи ссылки с соответствующей цифровой информацией Должнику.

В отсутствие реальных подтверждений оказания конкретного объема услуг должнику, которые не были им оплачены, суды сделали правильный вывод о том, что требование заявителя о включении в реестр соответствующей задолженности обоснованным признано быть не может.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова