АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9031/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 10 811 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск"  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 10 811 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержала. 

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2023 года осуществлял поставку услуг по  водоснабжению и водоотведению в находящееся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилое помещение, расположенное в 

<

...>.

Расчет суммы долга приведен истцом в таблице, представленной в материалы дела (л.д.22, том 1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено  законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем деле ответчиком не заявлены возражения в части оплаты услуг по  водоснабжению и водоотведению в находящееся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилое помещение, расположенное в 

<

...>. Администрация не оспаривает факт поставки истцом, качество и объем поставленной в спорные периоды воды. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в принадлежащее городскому округу «Город Архангельск» незаселенное жилое помещение, несет ответчик. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком указанных услуг не освобождает собственника от обязанности возместить               их стоимость, в принадлежащем ему помещения. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заявленный в отзыве от 30.09.2024, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом следует отметить, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2024 мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Определением от 27.06.2024 мировой судья произвел замену ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - администрацию и передал иск общества на рассмотрение в арбитражный суд.       Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 исковое заявление общества было принято к рассмотрению и назначено в предварительное судебное заседание на 12.09.2024, затем протокольным определением от 12.09.2024 назначено в судебное заседание на 03.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает возражения ответчика, как недобросовестные, направленные на затягивание процесса, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 811 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова