АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3874/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1; 

представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А51-12762/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО4, Максименко Олегу Ивановичу

о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690039, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по заявлению Администрации города Владивостока возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее - ООО «Лем», Общество, должник).

Определением от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве 20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «Лем» ФИО4, а также с учредителя Общества – ФИО3 в пользу должника убытков в размере 16 375 275 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2024 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» в качестве заинтересованного лица – как контролирующее должника лицо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 17.04.2024, постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том,                  что размер убытков, взысканный в пользу должника, складывается из арендной платы, получаемой от сдачи в аренду помещений, находившихся во владении ООО «ОА «Вальтер», которые признаны недействительными в силу их мнимости. С учетом периода, когда имущество выбыло из владения должника, суд признал обоснованным требование о возмещении убытков в размере 16 375 275 руб.; вместе с тем размер арендной платы является торговой выручкой хозяйствующего субъекта и не может считаться прибылью или убытками. Судами не исследованы представленные ответчиком в материалы дела экспертные исследования ООО «Даль Экспертиза», согласно которым итогом финансово-хозяйственной деятельности общества с 22.08.2016 по 20.06.2022 является убыток -                            9 153 805 руб. Также кассатор считает необоснованным отказ судов в назначении экономической экспертизы по его ходатайствам. Считает, что материалами дела не подтверждается и судами не установлен факт причинения убытков должнику, их размер. Также заявитель жалобы указывает, что суд должен был взыскать не убытки с контролирующего должника лица, а привлечь его к субсидиарной ответственности, что имеет иное правовое значение и последствия для ответчиков; суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло судебную ошибку.

Определением от 09.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 22.10.2024.

В представленных отзывах конкурсным управляющим и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) приведена позиция о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению. В частности, Управлением указано, что убытками в рассматриваемом случае являются доходы должника, которые он мог получить от сдачи в аренду спорных объектов, при этом доказательств того, что должник, а не арендаторы, должен был нести какие-либо расходы на содержание сданного в аренду имущества заявителем не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Управления поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель конкурсного управляющего техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286              АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя Общества ФИО4 и его участника ФИО3 убытков в размере 16 375 275 руб., конкурсный управляющий указывал на то, что  действиями ответчиков по выводу имущества из владения должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами причинены убытки Обществу в виде неполученной арендной платы.

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что ФИО3 с 20.03.2013 и по настоящее время является учредителем ООО «Лем» с размером доли 58,5 %; согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом (27.07.2021)  ФИО4 с 21.09.2010 являлся директором ООО «Лем»; единственным видом деятельности Общества указаны аренда и лизинг торгового оборудования (код ОКВЭД 77.39.27).

Таким образом, именно на ответчиках, как на лицах, контролирующих должника в спорный период и имевших как фактический, так и юридический контроль над ООО «Лем», лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами установлено, что между ООО «Лем» (продавец) и             ООО «Охранное агентство «Вальтер» (покупатель) 19.07.2016 заключен договор купли – продажи № б/н, в соответствии с которым должник осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности здания нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:6153, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стоимость имущества согласована сторонами договора в размере 32 120 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи б/н от 14.07.2016 совершено отчуждение второго возведенного ООО «Лем» на арендованном земельном участке здания нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью                  33,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость имущества согласована сторонами договора в размере 1 333 616 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 указанные сделки признаны недействительными, поскольку ООО «Лем»              не получило встречного предоставления (денежных средств) за реализацию зданий, что по выводам суда свидетельствовало об их мнимости. Кроме того, суд первой инстанции заключил, что названные сделки совершены с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в виде несоблюдения требований о порядке одобрения крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Помимо прочего, в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника установлена как аффилированность ФИО4, ФИО3, ООО «Лем», ООО «ОА «Вальтер» через конечного бенефициара ФИО3, являющегося учредителем ООО «ОА «Вальтер» (доля 100 %), так и факт заключения оспариваемых договоров купли-продажи после вынесения решения от 11.07.2016 по делу                             № А51-6623/2016 о взыскании с ООО «Лем» задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположены спорные здания.

По совокупности установленного судом в определении от 20.03.2023 сделаны выводы о том, что ФИО4 и ФИО3 путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными сделками, с целью причинения вреда кредитору – Управлению, осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем» во вред Обществу.

При рассмотрении настоящего спора, установив, что основным источником прибыли ООО «Лем» являлась сдача в аренду зданий с кадастровым номером 25:28:030006:6153 и с кадастровым номером 25:28:030006:4566, суд первой инстанции с целью установления размера убытков определением от 12.12.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 05.02.2024 № 54/2024, в котором экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы: среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:6153 на дату 20.06.2019 составляет 518 руб. в месяц, а стоимость аренды всего здания за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 – 5 220 338 руб. в год; среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:4566 на дату 20.06.2019 составляет 609 руб. в месяц, а стоимость аренды всего здания за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 составляет 238 087 руб. в год.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пункте 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», констатировал наличие гражданско-правового состава для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков: противоправность поведения причинителей вреда (заключение мнимых сделок), наличие и размер понесенных убытков (16 375 275 руб., размер которых определен с учетом установленной экспертом среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра зданий и периода, когда недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Лем»), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями контролирующих должника лиц и возникшими убытками; в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал солидарно с бывшего руководителя ООО «Лем» ФИО4, а также с учредителя Общества – ФИО3                  в пользу должника убытки в размере 16 375 275 руб.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает итоговую          правовую позицию судов двух инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассатора о недоказанности причинения таких убытков и их размера – несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Кодекса (абзац третий  пункта 20 постановления Пленума № 53).

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена, помимо положений статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (для случаев нарушения положений Закона о банкротстве); из содержания пункта 1 статьи 61.20 указанного Закона также следует, что требование о возмещении должнику убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Равным образом, в пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к кредиторам должника в рамках дел о банкротстве причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы.

При этом предусмотренная перечисленными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума            № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. При этом презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71            АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание обстоятельства установленные  вступившим в законную силу определением от 20.03.2023 (аффилированность ответчиков, должника и ООО «АО «Вальтер»; отсутствие встречного предоставления по сделкам (безвозмездность); направленность сделок на причинение вреда обществу и его кредитору –Управлению), отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчиков, экономической обоснованности действий по выводу имущества из владения должника при наличии неисполненных обязательств, обоснованно сочли доказанным наличие совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о необходимости определения размера убытков исходя из затрат, фактически понесенных ООО «ОА «Вальтер» в период использования зданий (которые также приведены в кассационной жалобе), были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные, в том числе исходя из того, что убытками в рассматриваемом случае являются доходы должника, которые он мог получить от сдачи в аренду спорных объектов, при этом доказательств невозможности сдачи заявленного имущества в аренду в период с 20.06.2019 по 20.06.2022, а, равным образом, того, что должник, а не арендаторы, должен был бы нести какие-либо расходы на содержание сданного в аренду имущества, материалы дела не содержат; напротив, здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, с 20.06.2019 по настоящее время сдаются в аренду,                  что подтверждается многочисленными спорами в арбитражном суде (дела №№ А51-22525/2023, А51-22526/2023, А51-22527/2023, А51-22528/2023, А51-3172/2024, А51-3174/2024, А51-3175/2024, А51-3177/2024,                           А51-6822/2024, А51-6824/2024).

Кроме того, суды учли также и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 ООО «ОА «Вальтер» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока, конкурсному управляющему о возмещении затрат на содержание спорного имущества (статья 1108 ГК РФ).

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, позволяющих суду округа не согласиться с данным выводом нижестоящих судов; при этом судебной коллегией окружного суда (в частности, применительно к вопросам определения размера убытков в большем или меньшем размере и при недоказанности того, какие именно достоверно подтвержденные и обоснованные (конкретные по содержанию и сумме) расходы по тем или иным определенным основаниям здесь надлежало вычесть из судебного расчета убытков; доводов относительно как такового математического расчета убытков и примененного периода в кассационной жалобе не приведено) принимается во внимание, что установление соответствующих обстоятельств, включая факты причинения убытков и определение их размера, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования всех имеющихся доказательств. Определяя размер ответственности, суд должен исходить из доказанного именно с разумной степенью достоверности размера убытков, а при невозможности этого – вправе определить причиненный вклад ответчиков в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности; притом также, что в рассмотренном случае нижестоящими судами учтены по заключению эксперта именно среднерыночные (а не верхние) ценовые показатели по арендным ставкам.

В свою очередь, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к доводам кассатора о том, что его необходимо было привлечь к субсидиарной ответственности, а не к убыткам, суд кассационной инстанции, равным образом, учитывает, что размер взысканных с ответчиков солидарно убытков (16 375 275 руб.) меньше суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника (согласно отчетам конкурсного управляющего – более 17 млн. руб.); по смыслу же разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ); разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой; в связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора конкретной категории с учетом применимых стандартов доказывания относятся, как отмечено, к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; при этом в рассмотренной части в обжалуемых судебных актах судами двух инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами рассмотрены различные ходатайства ответчиков (в том числе об истребовании доказательств, о назначении экспертизы) и мотивированно отклонены. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, учитывая также, что в рамках настоящего спора судебная экспертиза была проведена по ходатайству конкурсного управляющего.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024            по делу № А51-12762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин