Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165477/22-6-1238

17 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТИК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 51, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2,3, ОГРН: 1157746120465, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 7718064317)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости №59-1913 от 17.04.2015, об обязании возвратить нежилое помещение в виде зачета по долгу, о прекращении реестровой записи №77-77/011-77/011/008/2015-20/2 от 19.08.2015 г.

при участии:

от истца – Николаев А.А. по дов. от 08.12.2022г. (удостоверение)

от ответчика – Клюкин С.Е. по дов 10.11.2022г. (дип. от 10.07.2019г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости №59-1913 от 17.04.2015, обязании возвратить нежилое помещение в виде зачета по долгу истца перед ответчиком по указанному договору купли-продажи, о прекращении реестровой записи №77-77/011-77/011/008/2015-20/2 от 19.08.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015 г, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 13-15), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 2 515 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 69 861 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.2-3.4 договора).

Истец указывает, что оплата по договору купли-продажи им не производится, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-12104/19, в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в размере 2 798 210 руб. 46 коп., из которых: 1 886 250 руб. 24 коп. – долг, 120 014 руб. 57 коп. – проценты за предоставленную рассрочку, 791 945 руб. 65 коп. неустойка.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство311996/20-77039-ИП.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу №А40-342948/19-127-2751, вступившим в законную силу, с ООО "Интероптик" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с 17.03.2018 по 17.04.2018 в размере 69 860 руб. 80 коп., проценты за период с 13.04.2018 по 02.09.2019 в размере 78 052 руб. 60 коп. и неустойку за период с 18.04.2018 по 02.09.2019 в размере 175 699 руб. 87 коп. Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 17.04.2015 № 59-1913 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец полагая, что невыполнение предусмотренной договором купли-продажи обязанности по оплате стоимости имущества при наличии существенного изменения обстоятельств, на которые ООО "Интероптик" рассчитывало при заключении договора купли-продажи, а именно исключение необходимости использования приобретенного по договору помещения в связи с демонтажом конструкции, обеспечивающей основной вход-выход, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств. Отсутствие необходимости в использовании помещений относится к рискам покупателя как лица, осуществляющего коммерческую деятельность, поэтому не свидетельствует о наступлении обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Условие, предусматривающее возможность расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в случае неоплаты покупателем спорного имущества, в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствует.

Письмом от 01.09.2022г. №ДГИ-1-43283/22-2 истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с условием о компенсации денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования объектом, определенной по ранее заключенному договору аренды, а также задолженности с учетом судебных решений по процентам за предоставленную рассрочку и по пеням.

Однако ООО «ИнтерОптик» письмом от 17.10.2022 вх.№ДГИ-1-63979/22 возвратило в Департамент неподписанный проект соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 454, 486, 489, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова