АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57730/2021

15 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57730/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 815 100 руб., третьи лица: ФИО3, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 (доверенность от 18.03.2021), ответчика ФИО5 (доверенность от 21.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 815 100 руб.

Определением от 17.11.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

От истца 04.02.2022  поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела судом отказано.

Вместе с тем истцу разъяснено право на электронное ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ при подаче соответствующего ходатайства. Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний размещена по ссылке: https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19109.

В судебном заседании 10.02.2022 истец на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает, кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов по ДТП.

Ответчик против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 10.02.2022 истец обратил внимание суда на то, что копия отзыва ответчика в адрес истца не поступала в связи, с чем существует необходимость ознакомления с материалами дела.

Определением от 10.02.2022. судебное заседание отложено.

Определением от 11.03.2022 судебное заседание отложено.

09.03.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании административного  материала  по факту ДТП от 12.03.2020 в 06:00 по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак М587МС196, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, из ГИБДД УМВД Железнодорожного района по адресу: 

<

...>. 35.

Определением от 11.03.2022 указанные документы судом истребованы.

Вместе с тем к судебному заседанию 12.04.2022 истребованные документы в материалы дела не поступили.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.04.2022 истец приобщил к материалам дела рецензию на заключение специалиста ФИО8

Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание перенесено на 07.06.2022.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно копии запрашиваемых у органа ГИБДД материалов. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик приобщил к материалам дела фотоматериалы, при этом в судебном заседании пояснил, что свое ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, привел доводы об отсутствии оснований для ее назначения. 

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Для разрешения ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения заявителя к Финансовому уполномоченному в порядке п. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ была проведена экспертиза, на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа». Финансовым уполномоченным 28.09.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, по мнению истца, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа», ООО «ТК Сервис М», ООО «Росоценка» и наличие противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, а также страховщиком, судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы

Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М587МС196, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается: сведениями о ДТП от 12.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200003411558. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Полис XXX № 0111848722.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ККК № 3011751076.

Как указывает истец, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.01.2021 в страховую компанию был сдан пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной № 29-9451-7207.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отправило ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить недостающие документы.

25.03.2021 в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения осуществлена не была.

24.04.2021 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания отказала в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что из заключения эксперта от 20.04.2021 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр пострадавшего в результат ТС организован, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ФИО3 был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № С1300 от 14.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196 без учета износа составляет 645 769, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000, 00 руб. Итого сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 495 000, 00 - 83 000, 00 = 412 000, 00 руб.

31.05.2021 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов вышеуказанных экспертных заключений и квитанций на оплату услуг независимого автоэксперта, что подтверждается накладной № 29-9420-3553.

Позже был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания отказала в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

30.08.2021 ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 28.09.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

08.10.2021 года между ФИО3 и ИП ФИО2. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП от 12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М2850А196 ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а ИП ФИО2 в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Как указывает истец, исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 08.10.2021 № 1 заключенного между  ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствуют.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.03.2020 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М587МС196, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак М2850А196, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011751076.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 0111848722.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0111848722.

08.04.2020 страховщик ФИО3 ООО «НСГ «Росэерго» выдал направление в ООЦ «Росоценка» на осмотр автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500»,  государственный регистрационный знак М2850А196. 

09.04.2020 ООО «Росоценка» осмотрело поврежденное транспортное средств, о чем составлен акт.

14.04.2020 специалисты ООО «Росоценка» в заключении №339-109 пришли к выводу о том, что повреждения элементов автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак М2850А196, зафиксированные в акте осмотра от 09.04.2020 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2020.

В связи с чем, ООО «НСГ «Росэерго» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2021ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15-01/02-71703 уведомило ФИО3 о необходимости предоставить постановление или определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

25.03.2021 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.04.2021 № 17744628, механизм образования всех рассматриваемых повреждений Транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

24.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1202986-21/А уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.06.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО3 приложено экспертное заключение № С1300 от 14.01.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «АГАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 645 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 364 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 83 000 рублей 00 копеек.

02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1232527-21/А уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2021 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

28.09.2021 решением №У-21-125800/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в  экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (транспортнотрасологическое исследование). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 21.09.2021 № У-21-125800/3020-004 все повреждения на транспортом средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак  М587МС196. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве Заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.03.2020 с участием ФИО6  и Заявителя.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств обжалования решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцом не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела экспертизами ООО «Росоценка» и ООО «ТК Сервис М» эксперты сошлись во мнении, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС и/или объектов, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500 г.р.з. м285оа196, образованные в результате контактирования с автомобилем Лада Приора г.р.з. м587мс196, не установлены. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, истцом не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz S500 г.р.з. м285оа196, в результате ДТП от 12.03.2020, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 100 руб., убытков понесенных в результате ДТП по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                             Н.В. Зорина