Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.07.2019                                  Дело № А40-307276/18-11-2666

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» (119180 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГОЛУТВИНСКИЙ 1-Й 3-5 СТР. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 11.09.2002) 

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (119048, г. Москва. а/я 115) 

о взыскании 6 095 657 руб. 62 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1049/18 от 30.11.2018 г., удостоверение 

от ответчика: не явился, извещен 

3-е лицо: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 в размере 5 523 356 руб. 74 коп., пени по договору за период с 06.05.2016 по 31.03.2018 в размере 572 300 руб. 88 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, от 20.03.2008 № 01-00361/08, заключенного с ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD», выселении ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» из нежилого помещения площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (этаж 2, помещение II, комнаты 1-2, этаж 2, помещение III, комнаты 1-6) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности по договору аренды от 20.03.2008 № 01-00361/08 за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-75706/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-75706/16-174-112 в отношении ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-75706/16-174-112 ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Под текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Поскольку настоящий иск подан после признания должника банкротом, а также с учетом того, что заявленные требования за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 не являются текущими, так как обязательства по оплате денежных средств возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в указанной части в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2008 № 01-00361/08 за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности и пени за период с 20.05.2016 по 31.03.2018, расторжении договора и выселении ответчика по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени за период с 20.05.2016 по 31.03.2018, расторжении договора и выселении подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материала дела, 20.03.2008 между истцом – Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «Фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD» (арендатор) заключен договор № 1-361/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, с дополнительным соглашением от 24.10.2013 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 114,4 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 срок действия договора аренды продлен по 23.10.2023.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.4.2 которого арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.5 которого предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 20.05.2016 по 31.03.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 385 181 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 № 33-6-79328/18-(0)-1, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 20.05.2016 по 31.03.2018 в размере 538 171 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, согласно разделу 8 договора, договор может быть расторгнут при несоблюдении ответчиком условий договора.

На основании того, что ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства по арендной плате, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением расторгнуть договор, которая оставлена без ответа.

Действия истца не противоречат условиям договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок суд признает договор от 20.03.2008 № 01-00361/08 расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью  114,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению с учетом оставления требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2008 № 01-00361/08 за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 без рассмотрения.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 148, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с ООО «Фирма ЭКОПРОГ-ECOPROG LTD» задолженности по договору аренды от 20.03.2008 № 01-00361/08 за период с 01.05.2016 по 19.05.2016 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО «Фирма ЭКОПРОГ-ECOPROG LTD» в пользу Департамента задолженности за период с 20.05.2016 по 31.03.2018 в размере 5 385 181 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 97 коп., пени за период с 20.05.2016 по 31.03.2018 в размере 538 171 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 05 коп. 

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.03.2008 № 01-00361/08, заключенный с ООО «Фирма ЭКОПРОГ-ECOPROG LTD». 

Выселить ООО «Фирма ЭКОПРОГ-ECOPROG LTD» из нежилого помещения площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 2, помещение II, комнаты 1-2, этаж 2, помещение III, комнаты 1-6) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Взыскать с ООО «Фирма ЭКОПРОГ-ECOPROG LTD» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 64 617 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина