ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   Н.В. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего Зомба Е.Г.: представитель  Клиндух Д.В.  по   доверенности  от 03.10.2017,   представитель  Космачев   Д.С.  по   доверенности   от 26.05.2017, 

от Петраченко  Е.А.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31964/2017)  Петраченко Е.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-69997/2016/истр. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г. об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (далее -  ЗАО «МНПП «ФАРТ»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г., член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Зомба Е.Г. об истребовании у бывшего руководителя должника Петраченко Евгения Андреевича (далее – Петраченко  Е.А.)  бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей с учетом дополнений поддержал.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  были   приняты   судом   первой   инстанции.

Определением   от  13.11.2017   суд  ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» Зомба Е.Г. об истребовании документов удовлетворил. Обязал Петраченко Е.А. передать конкурсному управляющему ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»  документы согласно   перечню,    указанному   конкурсным   управляющим   Зомба  Е.Г.

Не согласившись с   указанным   определением,  Петраченко  Е.А.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 13.11.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   должником.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  бывший   генеральный  директор   Петраченко Е.А.   не   получал  от   конкурсного   управляющего        Зомба  Е.Г.  какие-либо   требования  о  передаче   документов либо   товарно-материальных   ценностей.

Кроме  того,  в  настоящее   время  Петраченко  Е.А.  находится   в  местах  лишения   свободы,   ввиду  чего   не   владеет  и  не  может   владеть   истребованной   судом   документацией.

В судебном  заседании   представитель  ЗАО «МНПП «ФАРТ»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

   Петраченко Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии   с  данными,  содержащимися  в   Едином   государственном   реестре   юридических  лиц,   руководителем   должника – ЗАО «МНПП «ФАРТ»  на  дату введения  в   отношении   должника   процедуры   банкротства   являлся   Петраченко  Е.А. 

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

 Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

  Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В апелляционной   жалобе  Петраченко  Е.А. ссылается   на  неполучение   от   конкурсного   управляющего   Зомба Е.Г.  каких-либо  требований   о   передаче  документов либо   товарно-материальных ценностей.

Апелляционный   суд  отклоняет  указанный   довод   апелляционной   жалобы   с   учетом  того,  что   из   императивных   норм   Закона   о  банкротстве   следует,  что руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном   случае,  в  нарушение   положений   части 1   статьи 65  АПК  РФ подателем  жалобы   довод   о  том,  что  документация  и     товарно-материальные  ценности   были   переданы  конкурсному   управляющему   Зомба   Е.Г.,  не   подтвержден   надлежащими   доказательствами.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  в  настоящее  время  конкурсным   управляющим   Зомба   Е.Г.  объявлено   о  проведении   торгов по  продаже   имущества,  что   подтверждает,  что   имущество   от  Петраченко  Е.А.   было   передано   конкурсному   управляющему  Зомба   Е.Г.,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Как  пояснил   в  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего,   на  торги   выставлено   имущество   должника,  которое  было  выявлено   в  результате   инвентаризации   проведенной   с  учетом    сведений  из   Управления   федеральной   службы государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии и  сведений,  которые   были   предоставлены   ПАО «Сбербанк   России».   Имущество,   которое  было   выставлено   на  торги,  не   является   аналогичным   тому   имуществу,  об  истребовании   которого   с  соответствующим   ходатайством   обратился   конкурсный   управляющий   Зомба   Е.Г. 

Поскольку Петраченко Е.А. обязанность по передаче  документации   и  товарно-материальных ценностей  в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.11.2017 по делу №  А56-69997/2016/истр. оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова