ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286822/2022

23 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Измеритель» (АО «Измеритель») – ФИО1 по дов. от 21.09.2023, ФИО2 по дов. от 18.10.2023, ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования (АПЭОСТО) – ФИО4 по дов. от 26.01.2023,

от третьего лица: ассоциации специалистов спортивной индустрии – неявка, извещена,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АПЭОСТО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску АО «Измеритель»

к АПЭОСТО

о взыскании денежных средств

по встречному иску АПЭОСТО

к АО «Измеритель»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ассоциация специалистов спортивной индустрии, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Измеритель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АПЭОСТО о взыскании по краткосрочному договору аренды от 01.11.2021 №2579/11 (далее – договор аренды) задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 135 790 руб. 03 коп., убытков в размере 2 165 808 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 333 руб. 21 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АПЭОСТО к АО «Измеритель» о взыскании обеспечительного платежа в размере 339 273 руб., расходов на составление заключения-рецензии в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 785 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-286822/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация специалистов спортивной индустрии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-286822/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с АПЭОСТО в пользу АО «Измеритель» убытки в размере 1 327 089 руб. 30 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 333 руб. 21 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 894 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-286822/2022 поступила кассационная жалоба от АПЭОСТО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 327 089 руб. 30 коп. и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 339 273 руб.; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 141 508 руб. и об удовлетворении требований по встречному иску; также взыскать с АО «Измеритель» в пользу АПЭОСТО расходы на составление заключения-рецензии в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ассоциация специалистов спортивной индустрии, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Измеритель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АПЭОСТО от ассоциации специалистов спортивной индустрии, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АПЭОСТО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Измеритель» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – АО «Измеритель» и арендатором – АПЭОСТО был заключен договора аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 178,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1008 по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 3, подъезд 6, этаж 2, пом. I, комн. 83 – 19 кв.м., 83а – 19,8 кв.м., 84 – 96,4 кв.м., часть 85 и часть 85а – 43,6 кв.м. (п. 1.1); срок договора аренды с 01.11.2021 по 30.09.2022 (п. 2.1).

В обоснование требований по первоначальному иску АО «Измеритель» (арендодатель) указало, что по истечении срока действия договора аренды АПЭОСТО помещения арендодателю не возвратило, в связи с чем, за период фактического использования помещениями (за период с 01.10.2022 по 14.10.2022) образовалась задолженность; также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества (согласно отчету № 11-10/Юц стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 2 165 808 руб.).

В обоснование требований по встречному иску АПЭОСТО (арендатор) указало, что обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суды, проанализировав условия вышеуказанного договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при прекращении договора аренды общество вернуло предпринимателю имущество в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором аренды; АПЭОСТО при возвращении арендованного имущества не выполнило обязанность по восстановительному ремонту помещений, в связи с чем, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков, установили, что сумма восстановительного ремонта (с учетом снижения ее на сумму отделимых улучшений в размере 499 445 руб. 70 коп.), подлежащая компенсации, составляет 1 666 362 руб. 30 коп. (2 165 808 руб. – 499 445 руб. 70 коп. = 1 666 362 руб. 30 коп.).

Учитывая наличие неисполненного обязательства в части компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 666 362 руб. 30 коп., суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа в размере 339 273 руб., в связи с чем, сумму обеспечительного платежа зачли в счет стоимости восстановительного ремонта (что соответствует условиям спорного договора аренды), таким образом обоснованно удовлетворили по первоначальному иску требование о взыскании убытков в размере 1 327 089 руб. 30 коп. (1 666 362 руб. 30 коп. – 339 273 руб. = 1 327 089 руб. 30 коп.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АПЭОСТО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АПЭОСТО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-286822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова