ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7704/2021

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020

от иного лица: представитель ООО "Промторг"  ФИО4 по доверенности от

29.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промторг"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7704/2021 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску   ИП ФИО2

к  ООО "Европейские технологии монтажа" 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее - ООО «Европейские технологии монтажа», ответчик) о взыскании 1 984 376 руб. задолженности и 198 437 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Промоптторг», не привлеченное к участию в деле, являясь конкурсным кредитором Общества, обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 по делу № А26-7704/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-7704/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Промоптторг» заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору цессии, а также факт исполнения обязательств по договору поставки.

Представители сторон возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара по Договору, а также факт уступки права требования по указанному договору истцу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Промоптторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невада» (продавец) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором, на условиях, указанных в приложениях (спецификациях).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали перечень товаров, их количество общей стоимостью 1 984 376 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Невада» поставило товар ООО «Европейские технологии монтажа» на сумму 1 984 376 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 08-15 от 01.03.2021 ООО «Невада» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования от ООО «Европейские технологии монтажа» задолженности по договору купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020 за поставленный товар по накладной № 10 от 15.12.2020 на общую сумму 1 984 376 руб., включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Европейские технологии монтажа» претензию от 15.07.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 984 376 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020.

Письмом от 29.07.2021 № 44 ООО «Европейские технологии монтажа» сообщило об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи № 12-1412-2020 от 14.12.2020 товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам ООО «Промоптторг» об аффилированности сторон дела, а также оценить сделку, на которой основано требование ФИО2, в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений аффилированности между сторонами. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В обоснование довода о мнимости совершенной ООО «Невада» и ООО «Европейские технологии монтажа» сделки ООО «Промоптторг» указывает, что уставный капитал ООО «Невада» составляет 10 000 руб., среднесписочная численность Общества на 31.12.2020 составляла 0 человек, ООО «Невада» не представляло отчетность в налоговые органы, у ООО «Невада» отсутствовали помещения для хранения товара, а также транспортные средства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной ООО «Невада» и ООО «Европейские технологии монтажа», при наличии документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору. Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, сторонами, а также ООО «Промоптторг» в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право продавца начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оборудования, за нарушение сроков оплаты на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки (не более 10% от стоимости оборудования) по состоянию на 01.09.2021 составил 198 437 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.12.2021 по делу №  А26-7704/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская