/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81587/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30004/2017)  ГУ-УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-81587/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002638; ИНН 7807047176) (далее – ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304780730800304) (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание  финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных действующим законодательством.

Заявление подано Управлением в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 20.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возращены, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФ РФ в Красносельском  районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой Управление просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Управления, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются только документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению не применяются. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде. 

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена истцом не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Представленная в материалы дела Управлением выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей получена ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела достоверных сведений о должнике, а также документы, подтверждающие указанные сведения. 

Ссылка Управления на положения части 2 статьи 214 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку приказное производство регламентировано положениями главы 29.1 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-81587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев