АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12616/2018

г.Калуга

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021. 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола с

удебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО4:

 

от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»:

 

от третьих лиц: 

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 

 

временного управляющего 

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» ФИО5

 

ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО7 (дов. от 01.10.2019);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021  по делу № А83-12616/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») о взыскании 851 126,53 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2016 № 9200-30П/16.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось со встречным иском к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» о взыскании 854 171,24 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 № 9200-30П/16 за период с 14.10.2016 по 24.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ с ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041, (далее - ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 851 126,53 руб. задолженности по договору подряда 30.06.2016 № 9200-30П/16.  В удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании 854.171,24 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 № 9200-30П/16 за период с 14.10.2016 по 24.07.2017 также отказано. 

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021, направив дело на новое рассмотрение. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

              Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», выслушав представителя ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 9200-30П/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним Технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить работы на объекте: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 2. Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>», а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по двум этапам является твердой и составляет 5 944 204,37 руб., в том числе цена проектных работ по 1-му этапу - 132 807 руб., цена строительно-монтажных работ по 2-му этапу - 5 811 397,37 руб.

Сроки выполнения 2-х этапов работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало выполнения - с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5) и в течении 98 календарных дней согласно графику производства работ; конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 98 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний документов, в том числе (в случае необходимости) акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком перечислено на расчетный счет подрядчика 132 807 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 № 677.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 № 2 к договору подряда стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив общую стоимость работ по двум этапам в размере 7 509 890,94 руб., в том числе стоимость 1-го этапа работ – 132 807 руб. и стоимость 2-го этапа работ - 7 377 082,94 руб. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 134 219,37 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 № 630). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 9200-30П/16 на общую сумму 6 129 881,48 руб. подрядчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1; от 18.11.2016 № 2; от 17.11.2017 № 3; от 04.06.2016 № 4. 

15.12.2017 между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», в том числе вытекающее из договора подряда от 30.06.2016 № 9200-30П/16.

    Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

  Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в  суд со встречным иском.

  Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд руководствовался  следующим. 

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 30.06.2016 № 9200-30П/16, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судом установлен факт выполнения ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» в рамках исполнения им своих обязательств по договору от 30.06.2016 № 9200-30П/16 работ на общую сумму 4 914 375,32 руб. что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1 на сумму  3 375 472,12 руб., от 18.11.2016 № 2 на сумму 323 617,32 руб., подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016, от 18.11.2016, также подписанными заказчиком.

Представленные подрядчиком в материалы дела акты приемки работ от 17.11.2017 № 3 на сумму 255 578,77 руб. и от 04.06.2016 № 4 на сумму 2 175 213,27 руб. подписаны  ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» в одностороннем порядке.

При этом доказательства направления подрядчиком спорных актов №№ 3, 4 в адрес заказчика в предусмотренном договором порядке и в установленный срок в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в процессе рассмотрения дела признало выполнение подрядчиком работ по монтажу керамогранита и передачу заказчику материалов (60 кв.м керамогранита) по акту от 17.11.2017 № 3 на общую сумму  228 072,36 руб., а также передачу материалов (керамогранит в объеме 177,79 кв.м и алюминиевые композитные панели в объеме 340 кв.м) по акту от 04.06.2016 № 4 на общую сумму 987 213,52 руб. 

При этом судом установлено, что материалы в большем объеме, соответствующем указанному самим подрядчиком в спорных актах №№ 3, 4, фактически заказчику не передавались, документальные доказательства обратного в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства выполнения работ по монтажу (демонтажу) строительных лесов и подмостей, а также несения логистических расходов, указанных в односторонних актах №№ 3, 4 подрядчиком также не были представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ и передачу заказчику строительных материалов на общую сумму 4 914 375,32 руб. на основании актов приемки №№ 1, 2, 3, 4.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в рамках спорного договора подряда перечислены подрядчику денежные средства на сумму 5 278 754,95 руб. платежными поручениями от 07.07.2016 № 677, от 24.08.2016 № 1007, от 16.11.2016 № 1445, от 19.12.2016 № 1626, от 12.01.2017 № 23, от 10.04.2017 № 352, от 27.06.2017 № 630.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на спорную сумму заявленных им требований, установив, что заказчиком перечислена в адрес подрядчика за выполненные работы по настоящему договору сумма, превышающая стоимость таких работ и материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований по первоначальному иску.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки и наличии оснований для приостановления работ, а также об отсутствии содействия со стороны заказчика при производстве работ, что, по мнению кассатора, исключает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока окончания работ судом было отказано в полном объеме.

Ссылка кассатора на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором № 9200-30П/16 в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение им своих обязательств, также не может быть принята во внимание кассационной коллегии ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с подрядчика такой неустойки.

Довод заявителя о своевременном направлении подрядчиком заказчику спорных односторонних актов приемки выполненных работ письмом от 06.06.2018 был проверен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен, как  не соответствующий материалам дела, поскольку из содержания указанного письма  следует, что в адрес заказчика направлялись акты сверки расчетов сторон по иным договорам подряда.

               Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле временного управляющего ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в связи с чем, по мнению предпринимателя, встречный иск надлежало оставить без рассмотрения, также правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство (с учетом отказа во встречном иске к подрядчику) не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4 и не влечет для него наступления каких-либо негативных правовых последствий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-2122/2019, в то время как со встречным иском к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» о взыскании неустойки заказчик обратился значительно раньше - в январе 2019 года; определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» принят к производству суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Кроме того, в связи с уступкой первоначальным истцом прав требования по договору подряда № 9200-30П/16 ИП ФИО4, определением суда первой инстанции от 16.10.2019 произведена процессуальная замена первоначального истца и соответственно ответчика по встречному иску на ИП ФИО4

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 ИП ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А83-12616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231110700041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021  по делу № А83-12616/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3