АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

26 февраля 2021 года Дело № А83 – 15030/2020  

 Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года.   Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.  

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации города Евпатории Республики Крым  

к Управлению муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики  Крым  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -МКУ Департамент муниципального контроля потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г.Евпатории 

о признании незаконным Предписания № 62 – КП от 05.08.2020  

при участии представителей:  

участники процесса не явились  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города  Евпатории Республики Крым и Управлению муниципального контроля Администрации  

города Евпатории Республики Крым, в котором заявитель просит суд признать  незаконным и отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 Управления  муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об  устранении нарушений требований Правил благоустройства территории  муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым,  

вынесенное в отношении заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 суд принял  заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное  заседание.  

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам,  изложенным в своем отзыве на заявление.  

 В процессе рассмотрения данного спора к участию в деле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ  Департамент муниципального контроля потребительского рынка и развития  предпринимательства Администрации г. Евпатории.  

 Во время судебного заседания, которое состоялось 16.02.2021, суд в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о  перерыве в судебном заседании до 18.02.2021. После окончания перерыва участники  процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка в судебное заседание после  перерыва судом была признана необязательной; все участники процесса извещены  надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о  совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В судебном заседании 18.02.2021 судом объявлена резолютивная часть решения  на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы  

заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории  Республики Крым и Управлению муниципального контроля Администрации города  Евпатории Республики Крым, в котором заявитель просит суд признать незаконным и  отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020 Управления муниципального  контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об устранении  нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное в отношении  заявителя.  

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная  правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Судом установлено, что в ходе проведения Управлением муниципального  контроля Администрации города Евпатории Республики Крым контрольных  мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением  требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального  образования городской округ Евпатория Управлением составлен Акт № 35/1-КП от  21.07.2020 обследования территории муниципального контроля Администрации  города Евпатории Республики Крым, в котором отражен факт размещения ИП ФИО2 нестационарных объектов по предоставлению услуг в виде трех летних  площадок для посетителей магазина «Русалочка» по адресу: 

<

...>.  

05.08.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города  Евпатории Республики Крым в отношении ип Пойда Д.А. вынесено Предписание   № 62 – КП от 05.08.2020 об устранении нарушений требований Правил  благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым.  

 В последующем, 18.08.2020 административной комиссией муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым принято постановление о  назначении административного наказания № 207/171-КП/2020 ИП ФИО2 по  факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11  Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике  Крым».  

 Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что ч. 4 ст. 2  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)  определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного  самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на  организацию и проведение на территории муниципального образования проверок  соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований,  установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если  соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на  организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных  требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и  осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида  муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо  законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним  муниципальными правовыми актами.  

В части 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов  государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых  порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом   № 294-ФЗ, не применяется.  

При этом среди перечисленных в поименованной выше норме видов  муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства  при размещении субъектами летних площадок (НТО) не приведен.  

В этой связи суд пришел к выводу, что при осуществлении контрольных  мероприятий управление обязано было руководствоваться положениями Федерального  закона № 294-ФЗ.  

В свою очередь, ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ регулирует вопросы  организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями.  

В частности, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к  мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые)  осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии  со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования  объектов земельных отношений.  

Частью 2 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  

предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах  своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий,  утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

 В силу ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления и  содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления  должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов  плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений,  устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое  регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также  уполномоченными органами местного самоуправления.  

Из положений ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае  выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей  

статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей  компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной  форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с  информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о  назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ.  

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может  быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами  осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке.  

При этом по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а  не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для  назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с  требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения  внеплановых проверок.  

Выдача в качестве обязанности должностных лиц органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов  нарушений предусмотрена в ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам  проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

Таким образом, федеральный законодатель не допускает  выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к  совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную  ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Между тем, из материалов дела следует и управлением не опровергается, что в  отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Федерального закона № 294- ФЗ, не проводилась.  

Вмененные ИП Пойда Д.А. в вину нарушения выявлены в результате выхода  на место Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории  Республики Крым контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального  контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на  территории муниципального образования городской округ Евпатория.  

 При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо  правовых обоснований (распоряжение или приказ руководителя); какой-либо документ,  фиксирующий результаты проведенного мероприятия - акт проверки - не составлялся.  Доказательств обратного суду представлено не было.  

В этой связи управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства,  свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать  свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в  предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения  решить вопрос о выдаче предписания.  

Аналогичный подход изложен и в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 28.10.2019 по делу № А09-13084/2018.  

К тому же, проведенные Управлением муниципального контроля Администрации  г. Евпатории мероприятия по осмотру территории, на которой размещены летние  площадки (лавочки для отдыха), не являются проверкой в смысле, придаваемом этому  понятию Федеральным законом № 294-ФЗ. А само по себе наличие у него полномочий  на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных  законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов. Иной  подход исключает возможность реализации индивидуальным предпринимателем  предоставленных ему Федеральным законом № 294-ФЗ прав.  

Таким образом, управлением допущены нарушения императивных требований  Федерального закона № 294-ФЗ при проведении осмотра, вследствие чего действия  управления по составлению и вынесению такого предписания являются незаконными.  

Рассмотрев данный спор, суд так же отмечает, что постановлением мирового  судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ  Евпатория) по делу № 5-41-345/2020, рассмотренному по заявлению Управления  муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в  отношении ип ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 05.08.2020 № 62-КП ( которое и  оспариваетс в рамках данного арбитражного дела), - производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ в  

отношении индивидуального предпринимателя Пойда Дмитрия Александровича  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения.  

Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.12.2020 года. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое   предписание № 62-КП от 05.08.2020 вынесено в отсутствие предусмотренных  действующим законодательством оснований, противоречит взаимосвязанным  положениям ст.ст. 8.3, 17, 21 Федерального закона № 294-ФЗ, что с учетом  императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч.  1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, что является основанием для признания такого   предписания незаконным; заявленные требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. суд в порядке  статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо; при этом суд считает  необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00  руб., уплаченную согласно платежному поручению № 191 от 01.10.2020.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

 Признать незаконным и отменить Предписание № 62 – КП от 05.08.2020  Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики  Крым об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории  

муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное  в отношении Индивидуального предпринимателя Пойда Дмитрия Александровича.  

Взыскать с Управления муниципального контроля Администрации города  Евпатории Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере  300,00 руб.  

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную  согласно платежному поручению № 191 от 01.10.2020.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко