ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253205/23-89-1424

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСЭП" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  9 536 407, 75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022 г. ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 523 197, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 209, 76 руб., госпошлины в размере 70 682 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГУП «Мосгортранс» и ООО «УралСэп» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 14455391-1 от 21.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

В дальнейшем между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик, Ответчик), ГУП «Мосгортранс» и ООО «УралСэп» было заключено соглашение от 19.07.2021 № 1 «О замене стороны в договоре № 14455391-1 от 21.01.2021 с ГУП «Мосгортранс» на ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен с 1 по 450 день с даты заключения договора, то есть с 21.01.2021 по 18.04.2022.

По доводам истца, на 13.01.2022 Подрядчик выполнил по договору в полном объеме изыскательские работы, разработал проектную документацию (на основании исходных данных, полученных от Заказчика), осуществлял деятельность по согласованию разработанной проектной документации с различными заинтересованными службами и организациями для дальнейшего ее направления на экспертизу.

Однако во время предварительного согласования трасс проектируемых линий Префектурой ВАО было направлено Подрядчику требование о выполнении работ по устройству инженерных сетей закрытым способом. В результате чего возникла необходимость изменения уже разработанной документации, а также проведение дополнительных геологических изысканий, так как глубина залегания проектируемых линий значительно увеличилась.

В этой связи направлять разработанную документацию на экспертизу до получения согласований от ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» было не целесообразно из-за большой вероятности изменения трасс линий при данных согласованиях.

Поэтому первоначально потребовалось внести изменения в технические условия №4/П/2021 от 16.02.2021, выданные Заказчиком.

13.01.2022 Подрядчик уведомил Заказчика (письмо № 0146-14455391) о необходимости предоставления новых технических условий.

17.02.2022 новые Технические Условия были получены Подрядчиком от Заказчика (исх. от 17.02.2022 № УД-25-710/22).

11.03.2022 были получены первые согласования от ГБУ «Мосгоргеотрест».

Так как в процессе согласований изменялись трассы проектируемых КЛ, потребовалось откорректировать разработанные разделы организации дорожного движения.

04.04.2022 были направлены в Департамент транспорта откорректированные разделы на согласование.

Так же в процессе согласования возникла необходимость разработки раздела обеспечения сохранности ОКН. Раздел разработан и получил положительное заключение историко-культурной экспертизы.

18.04.2022 письмом № 1304-14455391 Подрядчик гарантировал Заказчику выполнение всех работ по Контракту и уведомил о вышеизложенных причинах задержки сроков выполнения работ (о которых также в ходе исполнения Контракта ставились в известность кураторы объекта от ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 и ФИО4).

17.05.2022 письмом № 1414-14455391 в адрес Заказчика была направлена на согласование разработанная проектная документация в полном объеме (согласно п. 3 технического задания к договору перед подачей документов в ГАУ «Московская государственная экспертиза» необходимо согласовать проектно-сметную документацию с Заказчиком).

Как указывает истец, на 17.05.2022 Подрядчик фактически исполнил обязательства по договору (провел изыскательские работы, разработал проектную документацию, получил все необходимые согласования, получил положительное заключение историко-культурной экспертизы) на сумму 8 523 197,99 руб.

25.05.2022 письмом № 1533-14455391 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности подать документы на проведение государственной экспертизы, сразу после получения ее согласования от Заказчика, а так же повторно сообщено о причинах просрочки обязательств, по независящим от Подрядчика причинам.

Однако, 30.05.2022 Заказчик принял решение № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу 11.06.2022. Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.06.2022.

Таким образом, как до даты принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (30.05.2022), так и до даты расторжения договора (11.06.2022) Подрядчик исполнил свои обязательства по договору на сумму в размере 8 523 197,99 руб.

При этом, Подрядчик не смог обратиться в ГАУ «Московская государственная экспертиза» по вине Заказчика, который с 17.05.2022 и до 30.05.2022 не согласовал Подрядчику полученную проектную документацию.

09.06.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо № 1618-14455391 с просьбой отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.06.2022  письмом №  1649-14455391   Подрядчик уведомил  Заказчика о  нарушении последним условий Контракта в части согласования направленной ранее проектной документации от 17.05.2022, без данного согласования Подрядчик не мог подать документы на Государственную экспертизу.

Учитывая, что до даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, Заказчик обязан выплатить Подрядчику денежные средства в размере 8 523 197,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по Контракту в установленные Контрактом и Техническим заданием сроки, Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 Контракта, принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12 и п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 11.06.2022.

Московский метрополитен обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралсэп» суммы неустойки в размере 197 125,00 рублей по Контракту, из которых: пени в размере 192 125,00 рублей (за просрочку исполнения ООО «Уралсэп» обязательств) и штраф в размере 5 000,00 рублей (за неисполнение ООО «Уралсэп» обязательств, предусмотренных контрактом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-107192/23-151-860 исковые требования Московского метрополитена удовлетворены частично. С ООО «Уралсэп» в пользу Московского метрополитена взыскана неустойка в размере 93 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 914,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 в полной мере была дана правовая оценка действиям сторон при исполнении Контракта.

Так судами установлено, что обязательства ООО «Уралсэп» по контракту не исполнены по вине ООО «Уралсэп». Судами также установлено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у Подрядчика имелась возможность исполнить обязательства по Контракту, однако обязательства Ответчиком исполнены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Уралсэп» в материалы дела представлены письма № 0146-14455391 от 13.01.2022, № 1304-14455391 от 18.04.2022, № 1414.14455391 от 17.05.2022, № 1533-14455391 от 25.05.2022, между тем, ни в одном из них Подрядчиком не заявлено о приостановлении работ до исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны Московского метрополитена.

Сроки выполнения работ по контракту установлены до 18.04.2022. ООО «Уралсэп» письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 было инициировано изменение технических условий в части технических решений, и Подрядчик уведомил Московский метрополитен о необходимости предоставления новых технических условий спустя 1 год с даты подписания контракта. Указанным письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 Подрядчиком также был представлен новый график выполнения работ. Московский метрополитен в ответ на письмо Подрядчика от 13.01.2022 № 0146-14455391 предоставил новые технические условия письмом от 17.02.2022 № УД-25-710/22 и указал, что технические условия на переустройство контактно-кабельной сети откорректированы без изменения технических параметров проектируемых объектов. Кроме того, указанным письмом Московский метрополитен согласовал график выполнения работ, представленный подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391.

Письмом от 13.04.2022 № УД-18-9978/22 Московский метрополитен сообщил Подрядчику о необходимости выполнения работ в сроки и объеме установленные контрактом и техническим заданием. Подрядчик в ответ на письмо 13.04.2022 № УД-18-9978/22 обращением от 18.04.2022 № 1304-14455391 (вх. от 27.04.2022 № УД-25-17830/22) заверил Московский метрополитен, что все работы по Контракту будут выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к Контракту.

В рамках настоящего спора ООО «Уралсэп» указывается, что 17.05.2022 письмом № 1414-14455391 Подрядчик обращался в адрес Московского метрополитена с просьбой рассмотреть и согласовать документацию, находящуюся на «Яндекс диске», о чем указано в приложении письма от 17.05.2022 № 1414-14455391. Также Подрядчиком было указано, что по состоянию на 17.05.2022 заключается договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ «Московская государственная экспертиза». Так, по мнению ООО «Уралсэп», на 17.05.2022 им фактически исполнены обязательства по Контракту на сумму 8 523 197,99 рублей.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-107192/23 судами была дана правовая оценка указанному доводу Подрядчика и судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию к Контракту «Состав работ» Подрядчик после прохождения государственной экспертизы обязан передать заказчику технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в переплетённом виде (4 экз.) и на электронном носителе USB-флеш-накопитель (1 экз.) в формате PDF, а также в редактируемом формате DWG, в форматах xlsx, docx и другие. Комплектация отчетной документации в виде копий не допускается.

Условиями Контракта не предусмотрено предоставление разработанной проектной документации на «Яндекс диске».

По состоянию на 17.05.2022 Подрядчиком уже был нарушен срок выполнения работ (18.04.2022), установленный статьей 3 контракта, а также представленный самим же Подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 график выполнения работ, который Московским метрополитеном был согласован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что документы в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию по Контракту «Состав работ» в адрес Московского метрополитена не поступали. У Московского метрополитена отсутствует разработанная ООО «Уралсэп» проектная документация.

Относительно доводов ООО «Уралсэп» о необходимости оплаты Московским метрополитеном фактически выполненных работ в размере 8 523 197,99 рублей, суд отмечает, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Московский метрополитен не воспользовался своим правом об отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ, напротив, основанием для отказа Московского метрополитена от исполнения Контракта явилось существенное нарушение ООО «Уралсэп» обязательств по Контракту, когда Московскому метрополитену, стало ясно, что работы не будут выполнены надлежащим образом (ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 установлено, что поскольку Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ которой предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С требованием о признании решения Московского метрополитена от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным ООО «Уралсэп» не обращалось.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/2023 установлено неисполнение ООО «Уралсэп» взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ООО «Уралсэп» в предоставлении идентичной позиции, которой дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела № А40-107192/23, направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной инстанции по делу № А40-107192/23 и установления судом в рамках настоящего дела иных обстоятельств, нежели установленных по делу № А40-107192/23.

Важно отметить, что заявляя требование в суде о взыскании с Московского метрополитена фактически выполненных работ в размере 8 523 197,99 рублей, Подрядчиком документально не подтверждены фактически выполненные, по мнению Подрядчика, работы в объеме на заявленную Подрядчиком сумму ко взысканию. Комплект отчетной документации по Контракту, подтверждающий выполнение работ по Контракту, Подрядчиком не представлен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем согласно условиям Контракта, регламентирующим порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Московского метрополитена по оплате выполненных Подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные Подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом. Согласно указанным нормам права, а также условиям Контракта, регламентирующим порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Московского метрополитена по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-2026/20).

Таким образом, только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные Подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом.

С учетом изложенного, результатом работы, имеющим для Заказчика потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение           государственной            экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4327).

ООО «Уралсэп» нарушены сроки выполнения работ, итоговый результат Московским метрополитеном не получен, цель Контракта не достигнута, в связи с чем, доводы ООО «Уралсэп» о просрочке выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам и выполнении работ в полном объеме до даты расторжения Контракта не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания  суммы основного долга.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 702, 711, 715, 743, 746, 753, 758, 762 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко