АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6746/17 

Екатеринбург

29 декабря 2017 г.

Дело № А60-8054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Рогожина О. В., Шавейникова О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иннова» Кучугуровой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу                                              № А60-8054/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 к производству суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (далее – общество «Строительная компания «Иннова», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 общество «Строительная компания «Иннова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

Конкурсный управляющий общества «Строительная компания «Иннова» Кучугурова М.Н. 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013, заключенного между обществом «Строительная компания «Иннова» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп») и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу объекта незавершённого строительства площадью застройки 1004.1 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Свердлова, д. 2-Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.04.2017оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Строительная компания Иннова» Кучугурова М.Н., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель указывает, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013, заключенным между обществом «М-Групп» и должником, причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем спорная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что долг по договору от 26.02.2013 погашен путем зачета несуществующей задолженности со стороны должника. Как полагает заявитель, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается безвозмездное выбытие имущества общества «Строительная компания «Иннова», при этом заявитель отмечает, что общество «М-Групп» располагало сведениями о том, что названная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника. 

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания «Иннова» (продавец) и обществом «М-Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества                   от 26.02.2013, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: объект незавершённого строительства площадью застройки 1004,1 кв. м., литера А, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Свердлова, д. 2-Г.

Общую стоимость имущества стороны определили в размере                             5 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту приёма-передачи от 27.02.2013 спорный объект передан покупателю; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.03.2013, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Оплата произведена путём зачёта встречных однородных требований по акту от 18.03.2013 № 2, из которого следует, что долг общества «М-Групп» по оспариваемому договору купли-продажи был погашен путём зачёта встречного требования общества «М-Групп» к обществу «Строительная компания «Иннова» за выполненные работы по договору субподряда от 16.11.2012                      № 5/12-СП.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества                                           от 26.02.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                             от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 зарегистрирован 18.03.2013 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда                         от 16.03.2016), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на фактическую безвозмездность сделки, при этом конкурсный управляющий полагал, что долг по договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2013 погашен путём зачёта в счёт несуществующей задолженности.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СТРЭК» (далее – общество «СТРЭК») заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акта от 18.03.2013 № 2 о проведении взаимозачёта между обществом «М-Групп» и обществом «Строительная компания «Иннова», договора субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП, справки о стоимости работ                    от 31.12.2012 № 1, акта выполненных работ за декабрь 2012 г. № 1. В обоснование заявления о фальсификации общество «СТРЭК» ссылалось на истечение срока действия муниципального контракта, в целях реализации которого был заключен договор субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП, отсутствие у общества «М-Групп» соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих работ, нереальность сроков выполнения работ (с 16.11.2012 по 01.12.2012), не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учёте должника.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом истребованы дополнительные документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между обществом «Строительная компания «Иннова» (застройщик) и отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» заключен муниципальный контракт от 18.10.2011 № 37-мк на выполнение работ и совершение всех необходимых действий по строительству объекта – 23 жилых помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д. 3, площадью 1180,37 кв. м.

Принимая во внимание представленные в материалы дела протоколы совещания у Главы Администрации Серовского городского округа по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, суды установили следующее. Согласно протоколу от ноября 2012 г. № 43 директор общества «Строительная компания «Иннова» пояснил, что работы на объектах приостановлены; из протокола № 44 следует, что для строительства жилых домов по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д. 1, 3 общество «Строительная компания «Иннова»  заключило договор субподряда с обществом «М-Групп», к работе должны приступить с 15.11.2012, график производства работ будет представлен до 16.11.2012.

Исследовав и оценив письмо Главы Администрации Серовского городского округа от 15.11.2012 № 01-01-5649, которым общество «Строительная компания «Иннова» было уведомлено об отставании от утверждённых графиков производства работ, предупреждено о возможном расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение его условий, а также указанные протоколы суды пришли к выводу о том, что названные документы могут свидетельствовать о заключении договора субподряда от 16.11.2012 № 5/12-СП в целях выполнения обществом «Строительная компания «Иннова» условий муниципального контракта от 18.10.2011№ 37-мк.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе последующие протоколы совещания у Главы Администрации, пояснения бывшего учредителя и руководителя общества «Строительная компания «Иннова», заместителя генерального директора общества «М-Групп», а также товарные накладные от 19.11.2012 № 30,             от 21.11.2012 № 50, от 27.11.2012 № 33, от 05.12.2012 № 780, товарные чеки на покупку материалов для строительства, путевые листы, отчеты о расходовании денежных средств, установив, что названные доказательства в совокупности подтверждают  доводы о выполнении работ обществом «М-Групп» по договору от 16.11.2012 № 5/12-СП, в связи с чем, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о наличии задолженности общества «Строительная компания «Иннова» перед обществом «М-Групп» за выполненные работы, погашенной путём подписания акта от 18.03.2013 № 2 о проведении взаимозачёта между обществом «М-Групп» и должником.

Таким образом, суды по результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013, заключенного между обществом «Строительная компания «Иннова» и обществом «М-Групп», недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Строительная компания Иннова» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу                    № А60-8054/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иннова» Кучугуровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иннова» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             О.Э. Шавейникова