СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8580/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-49827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 июля  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 июля  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       	Романова В. А.,

судей                                       	Мармазовой С.И., 

                                                 	Мартемьянова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

Аграновича Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 апреля 2017 года, принятое судьей Павловой Е.А. по делу  № А60-49827/2016 

по иску Аграновича Михаила Георгиевича к арбитражному управляющему Ловкиной Анне Васильевне о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Микрюков Алексей Витальевич, ООО «ПромРегион», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Лизинг-Он-лайн», ЗАО «Гута-Страхование», ПАО «Росгосстрах»,

в 	судебном заседании приняли участие представители:

- истца:				Подоплелова Н.Л. (паспорт, дов. от 14.09.2015), 

- ответчика:			Иванов С.И. (паспорт, дов. от 05.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Агранович Михаил Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Ловкиной Анне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании  644.408,75 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг-он-Лайн» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения  требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лизинг-Он-лайн", Микрюков Алексей Витальевич, ООО «Страховая компания «Арсеналь», ЗАО "ГУТА-Страхование", ПАО "Росгосстрах"  и ООО «ПромРегион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7.335,82 руб. 

Истец Агранович М.Г. обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Агранович М.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что находившееся в залоге в пользу истца имущество ООО «Лизинг-он-Лайн» конкурсным управляющим Ловкиной А.В. не было реализовано в ходе конкурсного производства и при этом управляющим с 16.10.2013 не была обеспечена его сохранность, что повлекло его разукомплектование и невозможность удовлетворения за счет него требований залогового кредитора. Апеллянт не согласен с выводами суда о неисправном состоянии заложенного имущества и полагает, что оно было исправным. Агранович М.Г. считает доказанным, что вследствие бездействия ответчика утрачена  часть  имущества  стоимостью 215.062,16 руб., а надлежащая оценка этому судом не дана. Кроме того, апеллянт указывает, что в результате непринятия Ловкиной А.В. мер к реализации залогового оборудования стоимостью 590.149,64 руб. оно приведено  в состояние металлолома,  утратило свою ценность и не было передано истцу после прекращения производства по делу. Истец считает необоснованной ссылку суда на обращение истца в суд общей юрисдикции, поскольку данное обращение  связано с иными обстоятельствами. По мнению апеллянта, суд неправильно применил исковую давность, так как начало течения срока исковой давности должно исчисляться с  ноября 2015 года - с момента, когда истцу стало известно об отсутствии части оборудования и приведение части имущества в ненадлежащее состояние. Агранович М.Г. при этом отмечает, что даже если исчислять исковую давность с даты вынесения  решения о признании должника банкротом, то последний день трёхлетнего срока с учетом ст. 193 ГК РФ заканчивается 17.10.2016, то есть в день подачи его иска. Дополнительно апеллянт ссылается на перерыв течения исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, так как 04.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Лизинг-он-Лайн» он обращался с жалобой на конкурсного управляющего Ловкину А.В., содержащей требование о взыскании с неё причиненных ею убытков, но впоследствии производство по жалобе было прекращено. 

Ответчик арбитражной управляющей Ловкина А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы его апелляционной жалобы поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между Обществом «Лизинг-Он-лайн» (лизингодатель) и ООО «Тавдинский машиностроительный завод» (лизингополучатель) договором лизинга от 01.08.2008 № Л-2008-08-01/16, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт стоимостью 10.465.000 руб. 

В последующем Обществом «Лизинг-Он-Лайн» (заемщик) оборудование указанной котельной было по договору залога от 17.12.2009 № 304/06-1 З/Д передано в залог ОАО «Уралфинпромбанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 № 304/06К/Д.

ООО «Тавдинский машиностроительный завод» (лизингополучателем) были допущены нарушения условий договора лизинга, лизингодатель был лишен доступа к оборудованию, в связи с чем Общество «Лизинг-Он-лайн» обратилось в 2012 году в арбитражный суд с иском к ООО «Агросервис» об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В период рассмотрения данного дела между Обществом «Лизинг-Он-лайн» и ООО «Теплоград» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.04.2012 № 03/04/12, согласно которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, оказать транспортные услуги, а также работы, связанные с демонтажем котельного оборудования в г. Тавда (л.д. 65-69 т. 1). 

К данному договору приложена утвержденная ООО «Теплоград» дефектная ведомость от 04.04.2012 № 01, согласно которой при осмотре котельного оборудования установлено, что оно находится не в рабочем состоянии, система отопления остановлена, есть места разрыва трубопровода по причине размораживания системы; для устранения выявленных дефектов необходимо обследовать оборудование при запущенной системе, для чего нужно запустить оборудование или демонтировать его (л.д. 70 т. 1).

        	Определением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу № А60-21202/2012 удовлетворено заявление Общества «Лизинг-Он-лайн» об обеспечении иска, в связи с чем 04.09.2012 имущество было изъято в г. Тавда из незаконного владения ООО «Агросервис» и передано судебным приставом-исполнителем по акту от 20.09.2012 Обществу «Лизинг-Он-лайн». 

Согласно данного акта от 20.09.2012 передано оборудование из 11-ти наименований, а именно: котел Super RAC-1465 (1 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-150 (2 шт), затвор «бочонка» DN-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-50 (4 шт), затвор «бочонка» DN-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), кран шаровый (3 шт) (л.д. 243-244 т. 1). 

Данное оборудование Обществом «Лизинг-Он-лайн» было перевезено из г. Тавда в г. Каменск-Уральский и передано на хранение ООО «Теплоград». 

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-24543/2012 в отношении ООО «Лизинг-Он-лайн» (далее – Должник, Общество «Лизинг-Он-Лайн») введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

После этого состоялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012, согласно которому помимо взыскания с поручителя Микрюкова А.В. долга по вышеназванному кредитному договору от 18.12.2006 № 304/06К/Д также в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» обращено взыскание на имущество Общества «Лизинг-Он-Лайн», являющееся предметом залога по договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д, а именно на оборудование котельной залоговой стоимостью 2.953.257,30 руб. (л.д. 125-126 т. 1). 

В связи с введением в отношении Общества «Лизинг-Он-Лайн» наблюдения ОАО «Уралфинпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, происходящих из кредитного договора от 18.12.2006 № 304/06К/Д, а также решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012, в состав реестра требований кредиторов Общества «Лизинг-Он-Лайн» как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д.

При этом в подтверждение наличия и состояния заложенного имущества ОАО «Уралфинпромбанк» ссылалось на акт проверки фактического наличия и состояния заложенного имущества от 15.05.2013 (л.д. 39 т. 1). 

В соответствии с данным актом и материалами дела в месте хранения заложенного имущества в г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 29, находилось оборудование из 11-ти наименований, в том числе котел Super RAC-1465 (1 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр, фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-150 (2 шт), затвор «бочонка» DN-150 (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-50 (4 шт), затвор «бочонка» DN-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), кран шаровый (13 шт). В том же акте отражены пояснения Общества «Лизинг-Он-Лайн» о том, что остальные позиции по договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д были утрачены ответственным хранителем ООО «Агросервис» в период банкротства ООО «Тавдинский машиностроительный завод», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу № А60-33114/2012 и от 04.09.2012 по делу № А60-21202/2012.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013) по делу № А60-24543/2012  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Лизинг-Он-лайн» включены происходящие из кредитного договора от 18.12.2006 № 304/06К/Д требования ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 8.359.358,42 руб. (в том числе 5.311.807,39 руб. основного долга, 2.433.818,39 руб. процентов за пользование кредитом, 114.770,47 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 498.962,17 руб. пени). Часть указанных требований, а именно в размере 1.064.468,71 руб., была установлена судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Общества «Лизинг-Он-лайн» по договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 по делу № А60-24543/2012 Общество «Лизинг-Он-лайн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

В период конкурсного производства в отношении Общества «Лизинг-Он-лайн» состоялся договор купли-продажи прав требований от 10.06.2015 No 2015-481/17-03, в соответствии с которым ОАО «Уралфинпромбанк» (цедент)  уступил Аграновичу М.Г. (цессионарий) право требования к Обществу  «Лизинг-Он-лайн» по кредитному договору от 18.12.2006 No304/06 К/Д вместе с правами по обеспечивающим его исполнение сделкам.

В связи с этим определением арбитражного суда от 13.08.2015 по делу № А60-24543/2012 в реестре требований кредиторов Общества «Лизинг-Он-лайн» произведена замена кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника Аграновича М.Г. 

Управляющим Ловкиной А.В. составлена инвентаризационная опись от 20.08.2015 № 7, согласно которой в числе имущества Общества «Лизинг-Он-лайн» установлено наличие оборудования 11-ти наименований, в том числе котел Super RAC-1465 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-150 (2 шт), затвор «бочонка» ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор «бочонка» ДН-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), кран шаровый (3 шт) (л.д. 40-42 т.1).

По требованию кредитора Аграновича М.Г. конкурсным управляющим Ловкиной А.В. проведен совместный с Аграновичем М.Г. осмотр заложенного имущества по месту его хранения в г. Каменск-Уральский по ул. Калинина, в результате чего составлен акт от 18.11.2015, согласно которого в наличии на открытой площадке было обнаружено только два котла, остальные позиции отсутствуют оборудования отсутствуют (л.д. 44 т. 1). 

01.12.2015 конкурсным управляющим Ловкиной А.В. от имени Общества «Лизинг-Он-лайн» был заключен с ОАО «ПромРегион» договор аренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, куда и было перевезено из г. Каменск-Уральский заложенное имущество.

В указанном месте заложенное имущество 02.12.2015 вновь было осмотрено кредитором Аграновичем М.Г. и представителем конкурсного управляющего Ловкиной А.В. Согласно составленного ими акта осмотра оборудования от 02.12.2015 установлено наличие оборудования 9-ти наименований, в том числе:  котел Super RAC-1465 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-150 (2 шт), затвор «бочонка» ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор «бочонка» ДН-50 (4 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), кран шаровый (4 шт). Установлено отсутствие расширительного бака отопления ERCE-500 и обеих горелок Cibital Unigas p73A (л.д. 45 т. 1). 

Полагая, что заложенное имущество частью утрачено, а частью пришло в негодность вследствие ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Общества «Лизинг-Он-лайн», конкурсный кредитор Агранович М.Г. обратился 04.03.2016 в рамках дела № А60-24543/2012 о банкротстве Общества «Лизинг-Он-лайн» в арбитражный суд с жалобой на Ловкину А.В., содержащей также требование о взыскании с неё убытков. 

Жалоба была принята судом к производству. 

Между тем, определением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу № А60-24543/2012 по ходатайству конкурсного управляющего Ловкиной А.В. конкурсное производство в отношении Общества «Лизинг-Он-лайн» было прекращено ввиду отсутствия финансирования. В данном определении суд установил, что за счет конкурсной массы требования всех конкурсных кредиторов (за исключением требований залогового кредитора ОАО «Альфа-Банк») не удовлетворялись, на момент вынесения определения в конкурной массе находится следующее оборудование, являющееся предметом залога в пользу Агранович М.Г.: котел Super RAC-1465 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-150 (2 шт), затвор «бочонка» ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор «бочонка» ДН-50 (4 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), однако ввиду отсутствия у Должника денежных средств конкурсный управляющий не может выполнить мероприятия, направленные на реализацию данного имущества (л.д. 191-198 т. 1). 

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А60-24543/2012 было прекращено и производство по жалобе кредитора Аграновича М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ловкиной А.В. (л.д. 133-136 т. 2). 

Ввиду этого Агранович М.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Ловкиной А.В. убытков в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что првопредшественик Аграновича М.Г. не осуществлял каких-либо мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, и уже в момент открытия конкурсного производства в отношении Общества «Лизинг-он-Лайн» оборудование находилось в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью, а также неизменностью условий его хранения в отсутствие консервации вплоть до открытия конкурсного производства. 

Кроме того, суд указал на пропуск Аграновичем М.Г. исковой давности, срок для исчисления которой должен исчисляться с 16.10.2013 (дата утверждения Ловкиной А.В. конкурсным управляющим) и отметил, что в настоящее время Общество «Лизинг-Он-лайн» является действующим юридическим лицом, право залога у Аграновича М.Г. не прекращено, он вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. 

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что о наличии в собственности Должника заложенного в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» оборудования из 11-ти наименований залоговой стоимостью 1.064.468,71 руб. (что установлено определением от 29.05.2013 о включении требований банка в реестр) Ловкина А.В. должна была узнать непосредственно вслед за утверждением её конкурсным управляющим Общества «Лизинг-Он-лайн» 16.10.2013. 

Между тем, инвентаризацию данного имущества конкурсный управляющий Ловкина П.В. провела только 20.08.2015, то есть спустя почти два года после вступления в должность. При этом каких-либо доказательств невозможности осуществить инвентаризацию данного имущества в более короткий срок, а равно и доказательств препятствования доступу управляющего к заложенному имуществу со стороны ООО «Теплоград» (у которого в г. Каменск-Уральский находилось оборудование в период с 2012 года по 01.12.2015), в деле не имеется. С требованием к ООО «Теплоград» об истребовании имущества конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась только 14.12.2015 (определение арбитражного суда от 27.01.2016 по делу № А60-24543/2012, л.д. 89-91 т. 1), то есть уже после перевозки 01.12.2015 заложенного имущества от места хранения ООО «Теплоград» на склад ОАО «ПромРегион». 

Из материалов дела следует, что именно в промежуток времени между проведенной Ловкиной А.В. инвентаризацией заложенного имущества 20.08.2015 и его осмотром 02.12.2015 после перевозки из г. Каменск-Уральский в г. Екатеринбург на склад по ул. Бахчиванджи, 2а была утрачена часть заложенного оборудования, а именно расширительный бак отопления ERCE-500 и обе горелки Cibital Unigas p73A, залоговая стоимость которых согласно приложению к договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д (л.д. 230 т. 1) и решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 (а значит и определения от 15.09.2013 о включении требований залогового кредитора в реестр) составляет соответственно 5.200 руб. (бак) и 208.827,16 руб. (за обе горелки). 

Изложенные обстоятельства следует трактовать в пользу виновности Ловкиной А.В. в утрате данных предметов оборудования, так как именно она не обеспечила их сохранность в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. 

Доказательств тому, что утраченный бак и горелки были неисправны на момент их утраты и потому не могли использоваться по их функциональному назначению, в материалах дела не имеется. 

Из содержания утвержденной ООО «Теплоград» дефектной ведомости от 04.04.2012, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства неисправности заложенного имущества, неисправность сохранившегося заложенного имущества не следует. В дефектной ведомости дословно указано следующее: «при осмотре котельного оборудования установлено, что оно находится не в рабочем состоянии, система отопления остановлена, есть места разрыва трубопровода по причине размораживания системы; для устранения выявленных дефектов необходимо обследовать оборудование при запущенной системе, для чего нужно запустить оборудование или демонтировать его» (л.д. 70 т. 1). Таким образом, дефектная ведомость констатирует невозможность эксплуатации автономной блочной газовой котельной (именно она являлась предметом залога по договору залога от 17.12.2009 № 304-06-23/Д) как целостной системы, но не содержит суждений о неисправности тех её элементов из 11-ти наименований, которые сохранились после разукомплектации котельной и были переданы Должнику по акту от  20.09.2012 (л.д. 243-344 т. 1).  Кроме того, в последнем акте указано, что соответствующее имущество хранилось надлежащим образом, видимых повреждений не имеет (кроме вмятины на баке ERCE-500). Однако, установить повлияла ли данная вмятина на возможность функционального использования бака по назначению, в настоящее время не представляется возможным, прежде всего, ввиду его утраты по вине ответчика Ловкиной А.В. Соответственно, именно она должна нести негативные последствия невозможности установления данного факта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно выполненному в рамках дела № А60-24543/2012 заключению эксперта Градицкого М.С., условия хранения оборудования в период после 2012 года не могли существенно повлиять на его исправность (л.д. 99-124 т. 1). 

Соответственно, по вине конкурсного управляющего Ловкиной А.В. утрачено заложенное в пользу Аграновича М.Г. имущество общей залоговой стоимостью 214.027,16 руб. 

Поскольку иных обоснованных данных о стоимости данного оборудования не имеется (указанная залоговая стоимость является наименьшей из числа представленных в деле оценок стоимости данного имущества), нужно признать, что от его реализации даже с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве истец Агранович М.Г. мог бы получить удовлетворение своих требований на сумму 214.027,16 х 80% = 171.211,73 руб. 

Следовательно, именно данная сума отражает размер убытков, причиненных ответчиком Ловкиной А.В. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Общества «Лизинг-Он-лайн». 

Оснований для вывода о причинении Ловкиной А.В. истцу убытков в большем размере ввиду того, что остальное заложенное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства и пришло в негодность, из материалов дела не усматривается. Доказательства негодности оборудования для использования его по функциональному назначению в деле отсутствуют, из отзыва ОАО «ПромРегион» от 30.03.2017 (л.д. 106-107 т. 1) и его же отзыва на апелляционную жалобу Аграновича М.Г. следует, что остальное заложенное имущество из 9-ти наименований по-прежнему находится в арендованном ранее конкурсным управляющим Ловкиной А.В. у ОАО «ПромРегион» помещении по ул. Бахчиванджи, 2а в г. Екатеринбурге.

Как верно указал суд первой инстанции, Агранович М.Г. сохраняет права залогодержателя и вправе требовать исполнения в предусмотренном законодательством порядке вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 в части обращения взыскания на данное заложенное имущество. 

Следовательно, исковые требования Агранович М.Г. должны быть признаны обоснованными лишь в части взыскания с ответчика Ловкиной А.В. убытков в размере 171.211,73 руб. 

При этом нужно обратить внимание на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом деле исковой давности, так как об утрате части заложенного имущества вследствие виновного поведения конкурсного управляющего Ловкиной А.В. залогодержатель Агранович М.Г. узнал только 02.12.2015. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то начало срока исковой давности в данном случае должно было исчисляться судом первой инстанции с 02.12.2015. 

Соответственно, общий трёхлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) истцом Аграновичем М.Г. не пропущен. 

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела и нарушения судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171.211,73 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Следовательно, с учетом оплаты истцом госпошлины за подачу иска в размере 23.224 руб. (л.д. 17 т. 1), при том, что после уменьшения истцом суммы иска он поддерживал исковые требования только в размере 644.408,75 руб. (которым в силу ст. 333.21 НК РФ соответствовал размер госпошлины за подачу иска в 15.888,18 руб.), нужно признать, что истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 7.335,82 руб. и взыскать с ответчика по правилам ст. 110 АППК РФ в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины за подачу иска денежные средства в размере: (171.211,73 :  644.408,75) х 15.888,18 = 4.221,30 руб.   

Кроме того с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы а  в соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу  расходы,  понесенные им на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть в размере 3.000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-49827/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично: 

Взыскать с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича 175.433 рублей 03 копейки, в том числе 171.211 рублей 73 копейки убытков и 4.221 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины  за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Возвратить Аграновичу Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета  7.335 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2016.».

Взыскать с Ловкиной Анны Васильевны в пользу Аграновича Михаила Георгиевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								С.И. Мармазова

									В.И. Мартемьянов