ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2540/2023

Дело № А41-55921/19

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Альфа-Недвижимость» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от «НОТА-Банк» (ПАО) - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2023.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-55921/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Лэнд» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу №А41-55921/19 ООО «Базис-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево» Липкинское шоссе, 2-ой км., вл. 1, стр. 1А, ком. 2027.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3 (ФИО5), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области (рез. часть объявлена 02.03.2022) по делу №А41-55921/19 конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции - 

<

...>) , рег. № 21143) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 436).

18.11.2019 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 208 045 369,86 руб. обратилось ООО «Арастон». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 требование ООО «Арастон» в сумме 188 000 000 руб., – основного долга, 20 045 369,86 руб. - процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Базис Лэнд».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-55921/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-55921/19 о включении требования ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Московской области отменил определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу № А41-55921/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказал ООО «Арастон» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд» задолженности в размере 208 045 369,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРИОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  № А41-55921/19 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права ООО «КРИОР».

Определением от 25.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-55921/19 о включении требования ООО «Арастон» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-55921/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КРИОР».

Заявление  рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-55921/19 заявитель ссылается на то, что 02.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» ФИО6 была получена выписка по операциям ООО «Базис-Лэнд» на счете №40702810400000000157, открытом в АКБ «АПАБАНК (АО), а также копия Акта налоговой проверки №22-22/1112 от 25.11.2019 в отношении ООО «СкладЛогистик» и копия Акта налоговой проверки №12-08/1048 от 14.02.2020 в отношении ООО «Невский берег».

В связи с чем 28.03.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 28.01.2020 о включении в реестр требований ООО «Арастон».

Конкурсному управляющему ФИО6 при изучении банковских выписок Должника, а также актов налоговой проверки в отношении аффилированных с Должником организаций стало известно, что выдача займов, положенных в обоснование требования ООО «Арастон», носила фиктивный характер и в действительности перечисления денежных средств имели транзитную направленность.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что ООО «Арастон» и Должник являются аффилированными лицами и использовали счет ООО «Базис-Лэнд» в качестве транзитного.

Указанные обстоятельства, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований ООО «Арастон».

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения суда от 28.01.2020 о включении в реестр требования ООО «Арастон» по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арастон» с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-55921/19 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-55921/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-55921/19 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арастон» направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина