2293/2017-59796(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20667/2015

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-7311/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015 о взыскании судебных расходов  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Принт-Сервис» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры  наблюдения в размере 240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по  делу № А32-20667/2015 с общества с ограниченной ответственностью  «Принт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме  240 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015, учредитель общества с ограниченной ответственностью  

«Принт-Сервис» Кочаров Армен Владимирович обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вознаграждение  временного управляющего в размере 240 000 руб. не подлежит взысканию с  должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим  образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве: не  провел анализ финансового состояния должника, не принял меры по взысканию  дебиторской задолженности с ИП ФИО4 и оспариванию сделок должника –  договора займа от 15.03.2005 и договора цессии от 20.04.2015. ФИО2  подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 с  ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.10.2015 требования индивидуального предпринимателя  ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016  (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы  вознаграждения за период процедуры наблюдения с 07.10.2015 по 06.06.2016 в  размере 240 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен  иной порядок распределения указанных расходов.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается  в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили  доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих не  выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение или снизить его  размер.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных  расходов за период процедуры наблюдения в сумме 240 000 руб.  

В апелляционной жалобе учредитель должника ФИО2 заявил довод о  том, что вознаграждение временного управляющего в размере 240 000 руб. не  подлежит взысканию, поскольку арбитражный управляющий ФИО3  ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о  банкротстве должника: не провел анализ финансового состояния должника, не  принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО4 и  оспариванию сделок должника – договора займа от 15.03.2005 и договора цессии  от 20.04.2015.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что по итогам процедуры наблюдения судом рассмотрен отчет  временного управляющего. Временным управляющим ФИО3 были  представлены: протокол первого собрания кредиторов должника от 29.02.2016;  отчет временного управляющего о своей деятельности от 29.02.2016; реестр  требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника;  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

Проведя анализ сделок должника, арбитражный управляющий пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и о  нецелесообразности обращения в суд с указанными требованиями.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании договора займа от 15.03.2005  незаключенным и договора уступки права требования по договору займа от  20.04.2015 недействительным.  

03.10.2016 ООО «Принт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании 1 322 750 руб. неосновательного  обогащения, 77 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  117 000 руб. затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, 15 000  руб. затрат на оплату услуг эксперта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу   № А32-34714/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО "Принт-Сервис" взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 1 322 750 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 77 734,21 руб., затраты на восстановительный ремонт в  сумме 117 000 руб., а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

10.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 13.07.2017 (резолютивная часть) отказано в  

удовлетворении жалобы Кочарова Армена Владимировича на ненадлежащее  исполнение Нарминым Егором Михайловичем обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Оспаривая правомерность взыскания фиксированного вознаграждения в  пользу временного управляющего ФИО3, учредитель должника не  представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для  снижения размера вознаграждения за период процедуры наблюдения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Н.В. Шимбарева  

А.Н. Стрекачёв