﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой Н.И. (доверенность от 16.01.2010), от Федеральной налоговой службы – Завадской Н.К. (доверенность от 29.10.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение). 

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий уполномоченный орган подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить мероприятия по реализации имущества должника согласно положению опубликованному сообщением от 19.06.2019 № 3877940 в ЕФРСБ. 

Определением суда от 08.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку реализации имущества должника. Утверждено положение в редакции, согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2019. Суды пришли к выводу о необходимости утвердить положение в редакции, согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от  27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченный органа. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды не рассмотрели по существу заявленные уполномоченным органом возражения о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете ООО «Корабли и люди» от 30.05.2019 не соответствует стоимости, ранее определенной ПАО «Сбербанк России» при расчете залоговой стоимости имущества, обеспечивающей выплату кредита в размере 12 040 091 682 рублей 02 копеек; отчет оценщика содержит грубые нарушения стандартов оценки. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, поскольку уполномоченный орган направил заявление в пределах процессуального                                     10-дневного срока с даты опубликования сообщения об утверждении порядка реализации имущества должника. Уполномоченный орган указывает, что в судебных актах не указаны причины отклонения доводов ФНС России о том, что пункт 4.13 положения содержит дополнительные условия допуска участников к торгам, не предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы судов ограничивают право лиц, участвующих в деле, на выбор способа защиты права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, страница 27. 

Определением суда от 24.07.2018 требование уполномоченного органа в размере 79 122 рублей недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); требование уполномоченного органа об уплате 4 534 833 рублей 67 копеек задолженности, из которых 4 244 921 рубль 48 копеек недоимки, 280 170 рублей 19 копеек пеней, 9 742 рублей штрафов включено в третью очередь реестра. 

Определением суда по от 08.09.2018 требование уполномоченного органа в размере 50 657 243 рублей 12 копеек основного долга включено во вторую очередь реестра; требование уполномоченного органа об уплате задолженности в размере 862 606 756 рублей 38 копеек основного долга, 608 520 840 рублей 58 копеек пеней, 82 042 164 рублей 71 копейки штрафов включены в третью очередь реестра.

Определением суда от 19.03.2019 требование уполномоченного органа в размере 19 500 рублей недоимки включено во вторую очередь реестра; требование уполномоченного органа об уплате задолженности в размере 316 104 рублей недоимки,         25 233 рублей 60 копеек пеней, 32 627 рублей 90 копеек штрафов включены в третью очередь реестра.

Определением суда от 17.07.2018 требования банка включены в третью очередь реестра в размере 12 040 091 682 рублей 20 копеек основного долга, 267 995 807 рублей 15 копеек процентов, 525 872 777 рублей 24 копеек неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что 14.06.2019 банк в качестве залогового кредитора согласовал представленное конкурсным управляющим должника положение. 

17 июня 2019 года комитет кредиторов должника утвердил положение. 

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника относительно положения. Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего провести надлежащую оценку нефтеналивных судов; утвердить начальную стоимость залогового имущества равной 80% от цены, установленной в отчете об оценке; разделить Лот № 2 (Нефтеналивные суда, баржебуксирные составы в количестве 46 штук (обременены залогом) и катера в количестве 5 штук) на отдельные лоты – по одной единице флота в каждом лоте; исключить пункт 4.13 положения в части необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; исключить пункт 7.3 положения в отношении свободного от залога имущества: в пункте 8.4 установить «цену отсечения» в размере 30% от начальной стоимости на повторных торгах; в пункте 8.7 исключить положения об оставлении за собой имущества залоговым кредитором после проведения публичного предложения; исключить из пункта 8.8 положения относительно предоставления отступного; включить пункт об определении погашения расходов на обеспечение сохранности и организации торгов заложенным имуществом, предусматривающим выплату залоговым кредитором вышеуказанных расходов в случае оставления имущества за собой, возникших между залоговым кредитором.

При принятии судебных актов, разрешая указанные разногласия, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 17, 32, 60, 110, 111, 130, 138, 139 Закона о банкротстве, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 05.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, а также оценку имущества должника, о чем свидетельствует отчет от 30.05.2019 № 0181109Е об оценке рыночной стоимости нефтеналивных судов, барже-буксирных составов и разъездных катеров, в количестве 51 единицы. Общая стоимость флота составила 6 398 436 тыс. рублей.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение принятых стандартов оценки оценщик не провел осмотр, не учел физическое состояние оцениваемых объектов, суды указали, что заказчик воспользовался своим правом самостоятельно предоставить все необходимые данные для осуществления оценки, а оценщиком соблюдены все требования, в том числе указаны причины, по которым осмотр не произведен и отмечены допущения в связи с непроведением такого осмотра оценщиком самостоятельно, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Суды также приняли во внимание тот факт, что в силу конструкторских особенностей таких машин как плавательные суда, в разные временные промежутки они могут осуществлять плавание в разные точки земного шара, в том числе и за рубежом, в связи с чем возможность фактического осмотра специалистами в конкретный период времени (период проведения оценки) физически невозможна, что подтверждается и данными отчета, а также то, что осмотр судов и катеров, к которым в период оценки имелся физический доступ, незадолго до проведения оценки выполнен силами заказчика, и вся необходимая информация предоставлена в распоряжение оценщику.

Отчет оценщика опубликован конкурсным управляющим должника в открытом доступе в ЕФРСБ 30.05.2019. У заявителя имелась установленная законом возможность обжаловать положения данного отчета, чего сделано не было. В свою очередь, конкурсный управляющий должника представил экспертизу от 20.08.2019 на отчет № 0181109Е об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Представленные в материалы дела результаты экспертизы оценки недвижимого имущества незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, установленной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что цена реализуемого имущества определена верно. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений при составлении отчета не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости разделения единого лота на 51 лот, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи имущества должника определяется либо собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, если он образован. 

В силу статьи 138 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи залогового имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника в адрес залогодержателя – банка направлено положение, которое утверждено залогодержателем 14.06.2019. Впоследствии, 17.06.2019 положение утверждено комитетом кредиторов должника, что подтверждается протоколом № 5 заседания комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль над действиями арбитражного управляющего, а  также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Комитет кредиторов должника избран на собрании кредиторов и является органом кредиторов третьей очереди, избрание которого не оспаривалось конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, решение комитета кредиторов об утверждении положения также не оспорено конкурсными кредиторами в определенный законом срок. 

Таким образом, согласие на реализацию имущества на условиях и по цене, установленной в положении, дано как залогодержателем в отношении залогового имущества, так и конкурсными кредиторами, в отношении остального имущества, которое вместе с залоговым составило единый лот.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.

Суды установили, что согласно пояснениям залогового кредитора сотрудники банка осуществляли поиск потенциальных покупателей, предоставляли необходимую информацию о предмете торгов, о порядке торгов. В настоящий момент имеется потенциальный покупатель желающих приобрести спорное имущество единым лотом.

Банк как залоговый кредитор заинтересован в продаже имущества должника по более высокой цене с целью возможности погашения включенного в реестр требования в полном объеме или его части. 

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)). 

Важно учитывать, что реализуемое на торгах имущество относится к основным средствам предприятия должника, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности в рамках единого имущественного комплекса, и его реализация разрозненными лотами приведет к снижению потребительской стоимости имущества. 

Более того, как установили суды, имущество (катера), не обременённое залогом, согласно отчету оценщика, является наименее ценным из всего состава реализуемого имущества – совокупная стоимость катеров равняется 9 448 тыс. рублей, что составляет лишь 0,147% от общей цены всего лота, а с учетом характеристик катеров, приведенных в отчете – вероятность покупки такого имущества по отдельности стремится к нулю, что, несомненно, затянет процедуру конкурсного производства и нанесет ущерб правам кредиторов. 

Вместе с тем, 46 из 51 реализуемых объектов (90% в количественном выражении и 99,98% в стоимостном) является залоговым, что означает, что порядок продажи такого имущества в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве определяется исключительно залоговым кредитором без необходимости учитывать мнение остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Залоговым кредитором такой порядок определен, разногласий между кредитором и конкурсным управляющим не имеется. 

Таким образом, как указали суды, с учетом наличия у залогового кредитора потенциального покупателя желающего приобрести спорное имущество единым лотом, разбивка каждой единицы имущества на отдельный лот повлечет дополнительные расходы на организацию торгов за счет конкурсной массы должника. Заявитель не представил доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами является экономически привлекательной и целесообразной, напротив конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что к покупке имущества именно в составе единого лота существует реальный предметный интерес, а значит, как указал апелляционный суд, доводы заявителя о затягивании реализации имущества являются безосновательными. Указанное позволяет констатировать, что разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, однако за него придется платить за отстой судна. Конкурсный управляющий пояснил, что ежемесячная плата за отстой судов составляет порядка 60 млн рублей. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а, соответственно, дополнительные текущие расходы. Доказательств того, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника, кредитор в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа имущества на основании оспариваемого положения не может отрицательно повлиять на права и интересы заявителя, ввиду того, что вырученные средства от продажи заложенного флота в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в первую очередь пойдут на погашение требований залогового кредитора – банка, остальная часть будет направлена на погашений требований первой и второй очереди, а также на выплату судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, средства от продажи незаложенных катеров (с учетом их стоимости) будут направлены на погашение текущих требований.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что конкурсный управляющий 19.06.2019 включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее информацию о согласованном совместно с конкурсным кредитором банка положении, а заявитель подал свое заявление нарочным 03.07.2019, то есть с пропуском срока, истекшего 01.07.2019, суды правомерно указали на пропуск уполномоченным органом срока подачи заявления.

При изложенных по обстоятельствах по результатам разрешения разногласий суды пришли к обоснованному выводу о необходимости утвердить положение в редакции, согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника.

Учитывая, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, а также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2019, подлежат отмене.

Суды, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса, отказали в его удовлетворении по следующим основаниям.                    В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, указали, что, заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика в ходе судебного разбирательства, сторона, сделавшая данное заявление, должна доказать недостоверность этого отчета хотя бы путем представления другого отчета об оценке рыночной стоимости. В таком случае у суда появляется возможность выбрать достоверный отчет и учитывать рыночную стоимость, определенную в достоверном отчете, либо при наличии двух разных отчетов суд может назначить судебную экспертизу и определить рыночную стоимость в ходе судебного разбирательства. Однако со стороны уполномоченного органа иная версия отчета оценщика не представлена, каких-либо иных обоснованных возражений относительно содержания отчета, а также рыночной цены имущества, установленной в отчете, со стороны конкурсного кредитора также не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС19-3506(3), при разрешении вопроса о назначении экспертизы отчета необходимо принимать во внимание сведения оспаривался или нет сторонами такой отчет в установленном законом порядке. 

Учитывая, что уполномоченный орган отчет в установленном порядке не оспорил, иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника, в материалы дела не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                                     № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова