АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21164/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.10.2008) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007)

о взыскании 1 045 398 рублей 50 копеек

при участии (до и после перерыва): 

от ответчика - ФИО2, удостоверение, доверенность №16/12/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом АВС 0022633; от истца,  третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «СтройИнвестМеханизация» (далее - истец) обратилось с иском к  департаменту транспорта и дорожного хозяйства приморского края  (далее - ответчик) о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 045 398 рублей 50 копеек процентов, а также процентов по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

В  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС».                                        

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование, изменившееся на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. 

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца и третьего лица. 

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты на стороне заказчика (ответчика) выполненных по контракту работ. 

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что оплатил долг в полном объеме 26.10.2016 надлежащему на тот момент кредитору ООО «КОМСЕРВИС».

Третье лицо пояснения по иску не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2013 между департаментом (заказчик) и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (подрядчик) по результатам открытого аукциона № 0120200000113000030-0077471-01 заключен государственный контракт № 184/13 на выполнение подрядных работ на объекте «строительство автомобильной дороги поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) ДеФриз - Седанка на участке поселок Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край с разработкой рабочей документации. Этап 2. Этап 3.» 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость контракта установлена в размере 179 999 999 рублей. 

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик авансирует подрядчика в размере 30% цены контракта в пределах годового лимита денежных средств для приобретения необходимых материальных ресурсов и ГСМ. Выплаченный аванс удерживается пропорционально выполненному объему работ. 

Срок начала работ определен с даты его подписания, срок окончания работ определен в 13,5 месяцев (сентябрь 2014 года), то есть до 09.09.2014 (пункты 1.2, 6.1 контракта). 

В период с 24.07.2013 по 30.09.2014 ЗАО «СтройИнвестМеханизация» частично выполнены работы по контракту на общую сумму 114 694 412 рублей 15 копеек согласно справкам формы КС-3, подписанным заказчиком.

Во исполнение условий контракта департамент в период с 19.09.2013 по 04.12.2014 авансировал и оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 114 769 350 рублей 02 копеек.

 25.10.2014 работы на объекте были остановлены, что подтверждается актом от 24.11.2014, составленным комиссией. 

17.11.2014 департамент направил в адрес общества письмо № 16-9518 с требованием уплатить неустойку в размере 2 177 999 рублей 99 копеек. 26.12.2014 департамент обратился к обществу с требованием о возврате дебиторской задолженности в размере 74 937 рублей 87 копеек в срок не позднее 28.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «СтройИнвестМеханизация» сроков исполнения обязательств по контракту, департамент 26.01.2015 направил в адрес общества письмо № 16-464 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 № 184/13. 

Оставление обществом вышеуказанных писем без удовлетворения явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

ЗАО «СтройИнвестМеханизация» предъявлен встречный иск о взыскании с департамента задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 № 184/13 в размере 4 122 942 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 по делу № А51-7470/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 24.07.2013 № 184/13. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании с департамента задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 № 184/13 в размере 4 122 942 рублей 10 копеек удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 28.11.2014 ЗАО «СтройИнвестМеханизация» выполнены работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по переустройству сетей ВЛ 6кВ на ПК 18+00 на сумму 4 197 879 рублей 97 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 15.10.2014 № 2, № 3, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2014 № 12, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 № 2П, подписанными в одностороннем порядке.

При этом вышеуказанные документы, подписанные в одностороннем порядке, приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку факт проведения обществом работ, их необходимость и потребительская ценность, департаментом не оспорены, мотивированные возражения с документальным подтверждением относительно объема, качества, стоимости работ не заявлены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили встречные исковые требования в размере 4 122 942 рублей 10 копеек (за вычетом суммы аванса).

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Определением суда от 23.06.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки от 09.11.2015 суммы основного долга, произведена замена взыскателя по встречному иску по делу № А51-7470/2015 закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007, юридический адрес: 119234, 

<

...>). 

Основанием для замены взыскателя явился договор цессии от 09.11.2015, заключённый между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (цедент) и ООО «КомСервис» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-88830/2015 ЗАО «СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, место нахождения: 117556, 

<

...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-88830/2015 признана недействительной сделка - договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2015, заключенный между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» и ООО « КомСервис». Применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ЗАО «СтойИнвестМеханизация» в размере 4 122 942 рублей 10 копеек к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также восстановления задолженности ЗАО «СтойИнвестМеханизация» перед ООО «КомСервис» по договору поставки №П02/08 от 01.08.2014 Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-7470/2015 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7470/2015 в части замены взыскателя по встречному иску ЗАО «Стройинвестмеханизация» на его правопреемника – ООО «КомСервис» по новым обстоятельствам.

Таким образом, взыскателем по делу остался ЗАО «Стройинвестмеханизация».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с предварительным направлением досудебной претензии. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

При рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для 5 А51-7470/2015 государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом применения коэффициента Дальневосточного федерального округа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, за период времени с 18.05.2016 по 20.05.2019 в размере 1 045 398 рублей 50 копеек, а также за период с 21.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.6 контракта от 24.07.2013 оплату выполненных работ заказчик производит в течение 60 банковских дней с момента подписания документов приемки-сдачи работ. 

Судом установлено, что в заключенном между сторонами контракте от 24.07.2013 ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ не установлена. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Однако контракт заключен между сторонами во исполнение Закона № 44-ФЗ и к правоотношениям сторон применяется законная неустойка в соответствии с частью 5 статьи 34 названого Закона.

Так согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Также судом установлено, что сумма задолженности за выполненные работы в размере 4 122 942 рублей 10 копеек полностью оплачена департаментом ООО «Комсервис» платежным поручением №19705 от 26.07.2016. На момент оплаты ответчик добросовестно полагал, что ООО «Комсервис» является надлежащим кредитором, с учетом определения суда от 23.06.2016 о замене взыскателя по делу А51-7470/2015, в связи с чем исполнение обязательства является надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 18.05.2016 по 26.10.2016 и составят 222 639 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ, и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» 222 639 (двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей процентов.

В удовлетворении исковых требований  остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» в доход федерального бюджета 211 028 (двести одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 21 копеек  государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.