ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17093/2016

г. Красноярск

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя истца – Щербакова В.В. по доверенности от 03.04.2017 №03/1-ДВА-0544,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая 2017 года по делу № А74-17093/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,  

 

установил:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания «Перспектива» (ИНН 1901106702, ОГРН 1121901001353), к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556), к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Медведевой М.В., в отношении принадлежащего истцу имущества – автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хаклогистик», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-  вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки, договора выкупа предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит статьям 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- в силу положений статей 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» на спорное транспортное средство арест не может быть наложен независимо от того, какое лицо является лизингополучателем, поскольку собственником спорного транспортного средства является иное лицо;

- ни договор уступки, ни договор выкупа предмета лизинга не привели к уменьшению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «РК «Перспектива», поскольку указанные требования в любом случае не могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества, не являющегося собственностью ООО «РК «Перспектива»; обращение взыскания на транспортное средство, переданное по договору лизинга, приведет к нарушению законных прав и интересов собственника предмета лизинга;

- наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит нормам действующего законодательства, влечет возможность обращения взыскания на чужое имущество, а также ограничивает законное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является нарушением положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» (лизингополучатель) 27.08.2014 заключили договор лизинга № Р14-26115-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Титан моторс Абакан» транспортное средство – автомобиль NISSAN NAVARA, 2013 года выпуска, объём двигателя 2488, шасси (рама) VSKCVND40U0533894, модель, номер двигателя YD25861743В, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0533894, серия № ПТС 78УУ083415. 

Согласно пункту 3.1. договора на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляет 1 157 457 рублей 63 копейки. В пункте 3.2. договора установлен график лизинговых платежей с 10.09.2014 по 10.08.2016 на общую сумму 1 679 150 рублей.

ООО «Титан моторс Абакан» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) 27.08.2014 заключили договор № Р14-26115-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN NAVARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0533894. Цена автомобиля составляет 1 365 800 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 серии ФС № по делу № А74-6236/2015 судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов Медведевой М.В. 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 17216/15/19027-ИП о взыскании с ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» в пользу ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 676 897 рублей 72 копеек долга, процентов и расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов Медведевой М.В. от 25.11.2015 исполнительное производство      №17216/15/19027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству                  № 9717/15/19027-СД (взыскатели –  МИ ФНС № 2 по РХ, ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ, УГИБДД МВД по РХ).

В рамках исполнительного производства № 17216/15/19027-ИП судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2016 № 19027/16/5866 объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т853КВ19.

ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 27.01.2016 обратилось в Абазинский городской отдел судебных приставов с заявлением о проведении розыска имущества должника  – ООО «Рециклинговая компания «Перспектива».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ от 11.04.2016 в ходе проведения розыскных мероприятий установлено место нахождения предмета розыска: автомобиля NISSAN NAVARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т853КВ19. Указано, что автомобилем владеет директор ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» Челтыгмашев А.С.

ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» (цедент) и ООО «Хаклогистик» (цессионарий) заключили договор уступки от 15.04.2016 № Р14-26115-ДУ, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 27.08.2014 № Р14-26115-ДЛ. В счёт уступаемых прав цессионарий производит оплату 1000 рублей. По акту приёма-передачи от 15.04.2016 автомобиль передан ООО «Хаклогистик».

Платёжными поручениями от 29.08.2016 № 183, от 07.09.2016 № 184 ООО «Хаклогистик» перечислило на счёт АО «ВЭБ-Лизинг» 70 638 рублей. В платёжных поручениях в графе «основание платежа» указано «оплата по акту сверки по состоянию на 11.08.2016, оплата по счёту от 01.09.2016 № 183622, по договору от 15.04.2016  № Р14-26115-ДЛ».

Платёжным поручением от 15.06.2016 № 33 ООО «Перспектива» перечислило на счёт ОАО «ВЭБ-Лизинг» 100 000 рублей, в графе «основание платежа» указано «оплата по договору уступки от 15.04.2016 № Р14-26115-ДУ (за ООО «Хаклогистик»)».

ОАО «ВЭБ-Лизинг» 12.05.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отдела судебных приставов Медведевой М.В.  с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т853КВ19.

В письме от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель Медведева М.В. сообщила о том, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД, транспортное средство числится за ООО «Рециклинговая компания «Перспектива», в связи с чем, отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно справке УФССП РФ по РХ в рамках сводного исполнительного производства № 9717/15/19027-СД на общую сумму 715 310 рублей 61 копейки с должника ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» в пользу взыскателей взыскано 5 605 рублей, остаток задолженности составляет 709 705 рублей 61 копейка, остаток долга по исполнительскому сбору – 117 382 рублей 84 копейки. 

АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Хаклогистик» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 № Р-14-26115-ДВ – автомобиля NISSAN NAVARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0533894. Выкупная цена автомобиля составляет 16 791 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Хаклогистик» за 2016 год задолженность по договору от 15.04.2016 № Р14-26115-ДУ в пользу ООО «Хаклогистик» составляет 40 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает право собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Медведевой М.В., в отношении принадлежащего истцу имущества – автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо; договор уступки от 15.04.2016 № Р14-26115-ДУ, договор купли-продажи от 10.08.2016     № Р-14-26115-ДВ заключены сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве, посягают на публичные интересы (запрет наложен государственным органом – службой судебных приставов – в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству; указанные договоры являются ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевой М.В. от 27.01.2016  № 19027/16/5866 запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Постановление судебного пристава-исполнителя Медведевой М.В. от 27.01.2016         № 19027/16/5866 о запрете регистрационных действий не оспорено.

Обращаясь с настоящим иском, лизинговая компания со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» (должник по исполнительному производству).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                         «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо. ООО «Рециклинговая компания «Перспектива» является лизингополучателем по договору лизинга от 27.08.2014 № Р14-26115-ДЛ, заключённому с АО «ВЭБ-Лизинг», срок уплаты лизинговых платежей истёк 10.08.2016, лизинговые платежи по договору выплачены в полном объеме, для приобретения права собственности лизингополучателю необходимо внести только 16 791 рублей 50 копеек выкупной стоимости имущества.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 27.08.2014 №Р14-26115-ДЛ не расторгнут, имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованные и правомерные выводы о том, что договор уступки от 15.04.2016     № Р14-26115-ДУ, договор купли-продажи от 10.08.2016 № Р-14-26115-ДВ заключены сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве,  посягают на публичные интересы (запрет наложен государственным органом – службой судебных приставов – в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. Договоры являются ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с её недействительностью.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения   статьи 10 данного кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки, договора выкупа предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит статьям 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что договор лизинга от 27.08.2014 №Р14-26115-ДЛ является действующим (не расторгнут), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  искового требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано, в приостановлении сводного исполнительного производства, в проведении процессуального правопреемства также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статей 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» на спорное транспортное средство арест не может быть наложен независимо от того, какое лицо является лизингополучателем, поскольку собственником спорного транспортного средства является иное лицо, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности противоречит нормам действующего законодательства, влечет возможность обращения взыскания на чужое имущество, а также ограничивает законное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является нарушением положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 по делу № А74-17093/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» мая 2017 года по делу    № А74-17093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай